Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1701/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de:15.05.2013
Președinte: C. N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent G. V. și pe intimat Poliția L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin reprezentant convențional, av. J. I. C., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, și martorul Ș. C., personal, identificată cu CI, Cnp:_
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect plângere contravențională
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mandat de aducere îndeplinit
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților asupra excepției tardivității introducerii plângerii, excepție invocată de intimată prin întâmpinare
Petenta, prin apărător, având cuvântul, asupra excepției invocate, solicită respingerea acesteia. Arată că procesul verbal nu a fost afișat la data indicată și în prezența martorului, așa cum rezultă și din declarația dată de acesta în instanță. Data la care se menționează că a fost comunicat procesul verbal este incorectă.
Instanța, având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării, în mod legal, a procesului verbal, astfel că nu se poate stabili cu certitudine data comunicării acestuia, respinge excepția tardivității introducerii plângerii, excepție invocată de intimată, prin întâmpinare
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Petenta, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 23.05.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5327
Ședința publică din data de: 23.05.2013
Președinte: C. N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent G. V. și pe intimat Poliția L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2012, sub nr._, petentaG. V., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat în data de 11.01.2012 de un agent al intimatei, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în seara zilei de 11.01.2012, în timp ce conducea autoturismul Minicooper, de culoare cream, cu nr. de înmatriculare_, a oprit în regim de urgență, activând semnalul de avarie, pe . Grădina Publică.
Petenta a mai precizat că mențiunile cuprinse în procesul – verbal contestat sub false, întrucât ea nu a oprit în fața căminului studențesc, ci depășise clădirea căminului, în zonă nu există niciun indicator cu ”oprirea interzisă” sau ”staționarea interzisă”, ea nu a oprit în dreptul liniei continue și nici nu a îngreunat traficul, dimpotrivă, mașina poliției era cea care realiza acest lucru.
Cu toate acestea, deși i-a explicat agentului de poliție aceste aspecte, acesta i-a încheiat procesul – verbal contestat, pe care nu i l-a înmânat, ci ulterior, i l-a lăsat unui vecin care i l-a predat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat, procesul – verbal de comunicare prin afișare, cartea sa de identitate, fotografii realizate la data și locul contravenției (f. 3-7).
Legal citată, intimata POLIȚIA LOCALA G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, tardivitatea formulării plângerii, întrucât procesul – verbal i-a fost comunicat petentei prin afișare la domiciliu, în data de 13.01.2013, iar aceasta a formulat plângere la data de 01.02.2012, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Pe fond, a aratat că petenta a fost sancționată întrucât a oprit voluntar cu autoturismul înmatriculat sub nr._, pe banda de circulație a .. G., imediat după trecerea de pietoni din fața Căminului Studențesc, în zona liniei continue, îngreunând traficul rutier, astfel încât a fost sancționată cu amendă în valoare de 140 lei și 2 puncte de penalizare.
Intimata a arătat că, susținerile petentei din cuprinsul plângerii nu pot fi primite, actul sancționator fiind întocmit cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar descrierea faptei, care a fost constatată de agent, a fost realizată în mod corect și complet, fiind menționate toate elementele constitutive ale contravenției reținute. Intimata a menționat că procesul – verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, aplicându-se prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia, revenindu-i petentei, conform dispozițiilor art. 1169 C.civ., sarcina de a proba cele susținute.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115 – 118 C.pr.civ, O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost depuse la dosar, copia procesului – verbal contestat și copia procesului – verbal de afișare (f. 14-15).
În ședința publică din data de 13.02.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat pentru părți și a administrat, proba cu înscrisuri, și a dispus din oficiu, în temeiul art. 129 alin. 5 C.pr.civ., audierea martorului asistent din procesul – verbal de afișare, Ș. C..
Martora a fost audiată, sub prestare de jurământ, la termenul de judecată din 15.05.2012, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar. În aceeași ședință de judecată, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată, prin întâmpinare, cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință de la acel termen.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 1 pct.3 din C.pr.civ.
În fapt, prin procesul – verbal . nr._ încheiat în data de 11.01.2012, petenta G. V. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei, în temeiul art. 99 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, pentru încălcarea dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din același act normativ.
Agentul constatator a reținut, că în data de 11.01.2012, ora 1810, petenta a oprit și staționat voluntar cu auto nr. de înmatriculare_ pe banda de circulație a străzii Domnească, imediat după trecerea de pietoni din dreptul Căminului studențesc, în zona liniei continue, îngreunând traficul rutier.
Petenta a refuzat să semneze procesul – verbal, însă a formulat obiecțiuni, arătând că nu este de acord cu cele reținute.
În drept, potrivit art. 108 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: … lit. b) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:…pct.8. oprirea neregulamentară.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petenta a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Din probele administrate în cauză, înscrisuri, sub forma de planșe foto, depuse la dosar de petentă, rezultă că petenta a oprit autoturismul la aproximativ 20-30 metri de clădirea căminului studențesc, neremarcându-se nicio trecere de pietoni în acel loc (foto nr. 1). Din foto nr. 2, reiese că în zona în care a oprit petenta marcajul care desparte cele două sensuri de mers este linie simplă discontinuă, și nu continuă, așa cum s-a reținut în procesul – verbal de contravenție. De asemenea, din aceeași foto, instanța constată că sensul de circulație pe care se afla oprit și autoturismul petentei are două benzi de circulație, autoturismul fiind oprit pe banda nr. 1, în timp ce pe banda nr. 2 se poate observa că circula un alt autoturism, astfel încât nu se poate reține că petenta îngreuna traficul rutier.
Instanța reține astfel, că petenta a reușit să facă dovada unei stări de fapt diferită de cea reținută prin procesul – verbal de contravenție, dovedind astfel netemeinicia acestuia.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 11.01.2012, de un agent al intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta G. V., cu domiciliul în G., ., . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., .
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 11.01.2012.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2013.
Președinte,Grefier,
Red. GNC/Dact. RAM/5ex21.03.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2052/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
