Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 16977/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent avocat Oteliță C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, care a învederat instanței faptul că prin serviciul registratură al instanței de judecată, la data de 13.08.2013 intimata a depus la dosar HCL nr. 307/2006 privind aprobarea Regulamentului, după care;
Intrebat fiind apărătorul petentului arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal contestat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 23.09.2013
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
PreședinteGrefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8452
Ședința publică de la 23.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2012, sub Dosar nr._, petenta S.C. D. S.N.C., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.08.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că, în fapt societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 300 lei în baza art. 10 lit. c din H.C.L. nr.307/2006, arătând în curpinsul procesului verbal că în data de 30.08.2012 în jurul orelor 11:45 la puctul de lucru al societății petente au constatat că la geamul chioșcului în exterior se aflau expuse mărfuri cânstând în legume, fructe.
A mai precizat petenta că fapta estelipsită de temei legal, întrucât H.C.L. nr.307/2006 la care face referire procesul verbal contestat are în vedere sancționarea faptelor contravenționale de către poliția locală, iar la art. 10 din același act se precizează că se sancționează persoanele juridice cu amendă de la 500 la 1500 lei pentru fapta prevăzută la lit. c) modificarea iluminatului public cu ocazia diferitelor manifestări fără autorizările locale.
Totala contradicție dintre situație de fapt și temeiul de drept consemnat în procesul verbal contestat fac inaplicabilă sancționarea contravențională întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 3).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că la data de 30.08.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 300 lei în conformitate cu prevederile art. 10 lit. c din H.C.L. nr. 307/2006 privind aprobarea Regulamentului pentru constatarea și sacnționarea faptelor ce constituie contravenție, de către funcționarii publici din Poliția Comunitară G.. Potrivit mențiunilor efectuate de către agentul constatator, petenta avea depozitat în fața punctului de lucru situat în G., . Tiglina II pe domeniul public, mai multe lăzi cu legume și fructe.
În final, intimata a precizat că procesul verbal contestat cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a fi afectat de vreuna dintre cauzele prevăzute de art. 17 care să atragă nulitatea acestuia.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 307/2006.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 03.06.2013 instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 30.08.2012, petenta S.C. D. S.N.C.a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, pentru fapta prevăzută de art. 10 lit. c din H.C.L. nr. 307/2006.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 30.08.2012 în jurul orelor 11:45 la puctul de lucru al societății petente s-a constatat că aceasta avea depozitate în fața punctului de lucru, pe domeniul public pe o suprafață de aproximativ 8 m.p. mai multe lăzi cu legume și fructe, deși deține licență pentru ocuparea domeniului public pentru numai 2 m.p.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 30.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 10 lit. c din H.C.L. nr. 307/2006 privind aprobarea Regulamentului pentru constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenție de către funcționarii publici din Poliția Comunitară G. „ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei- 1000 lei pentru persoanele fizice și 500 lei -1500 lei pentru persoanle juridice modificarea iluminatului public cu ocazia diferitelor manifestări fără autorizările legale”.
În aceste condiții, instanța constată că în ceea ce privește nulitatea relativă a procesului verbal contestat, plângerea contravențională este întemeiată.
Astfel, având în vedere că situația de fapt nu se încadrează în textul legal indicat în cuprinsul procesului verbal contestat, fiind vorba de o încadrare în drept eronată, instanța apreciază faptul că petenta, în aceste condiții, nu și-a putut face apărările necesare în raport de încadrarea în drept dată faptei, la rândul său, instanța aflându-se în imposibilitate de a face controlul de legalitate a procesului verbal în mod corect și complet datorită încadrării eronate în drept a faptei descrise și reținute în sarcina petentei. Pentru aceste motive, încadrarea eronată în drept a faptei reținute în sarcina petentei constituie motiv de nulitate relativă a procesului verbal contestat, întrucât produce o vătămare petentei, respectiv chiar imposibilitatea acesteia de a-și formula apărări în fața instanței cu privire la încadrarea în drept a faptei, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Față de aceste principii, instanța constată că petenta nu se poate regăsi în situația menționată mai sus din cauza încadrării eronate dată faptei descrise în procesul verbal.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S.N.C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.08.2012 și va anula procesul verbal în sensul că va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 300 lei.
În ceea ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că nu este întemeiată. Astfel, prin raportare la dispozițiile art. 274 C. proc. civ. partea ce câștigă procesul este îndreptățită a primi de la partea aflată în culpă procesuală cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procedurii judiciare, în măsura în care dovedește efectuarea lor.
În aceste condiții, instanța apreciază că agenții constatatori din cadrul intimatei au atribuția de a constata încălcarea prevederilor legale, prin propriile simțuri, aceștia neputând fi trași la răspundere pentru simpla îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, atât timp cât nu se dovedește faptul că aceștia au acționat cu rea-credință, caz în care nu se regăsesc și simplele erori de încadrare în drept a faptei, cu atât mai mult cu cât petenta a avut ocazia pe calea prezentei acțiuni de a formula plângere contravențională împotriva procesului verbal pentru eroarea de încadrare săvârșită de către agentul constatator, valorificându-și, astfel, dreptul la apărare, motiv pentru care instanța va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S.N.C, cu sediul în G., . Țiglina 2, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 30.08.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 30.08.2012 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 23.09.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător A. ZvorișteanuMovilă E.
RED. A.Z.
Dact.M.E./6.11.2013/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6729/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7859/2013.... → |
|---|
