Plângere contravenţională. Sentința nr. 6729/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6729/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 24332/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6729
Ședința publică din data de: 25.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. G.
Grefier: V. G. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul H. NICUȘOR în contradictoriu cu intimata I. G..
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2013, iar apoi la data de 25.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul H. Nicușor a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. – G., Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 06.12.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3, lit.a din OUG 195/2002, întrucât a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și a contravenției prevăzute de art.101 alin.1, pct.18 din OUG 195/2002, întrucât nu avea asupra sa permisul de conducere la controlul efectuat asupra documentelor de către agentul de poliție rutieră.
În motivarea cererii, a arătat că, în data de 06.12.2012 în jurul orei 01.00 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. G., a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție rutieră, ocazie cu care i-au fost verificate documentele avute asupra sa și i-a solicitat de asemenea să sufle în aparatul alcooltest. La controlul asupra documentelor petentul nu a putut prezenta permisul de conducere deoarece nu-l avea asupra sa și după ce a suflat în alcooltest aparatul a înregistrat o concentrație de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat.
La momentul depistării petentul i-a comunicat agentului constatator că se afla în drum către Spitalul Județean G., unde era sub tratament medical pentru un rinichi și că nu a consumat decât două beri fără alcool în jurul orei 14.00, arătând în tot acest timp agentului constatator rețetele și trimiterile la spital inclusiv medicamentele care le folosește pentru tratamentul afecțiunii de care suferă, medicamente care sunt pe bază de alcool.
Însă agentul constatator nu a ținut cont de explicațiile petentului și i-a întocmit procesul-verbal de sancționare a două contravenții aplicându-i în acest fel o amendă în cuantum de 1050 lei și ca măsură complementară suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile, petentul considerând că, sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică pentru motivele arătate mai sus.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și art.32 din OG 2/2001.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar raportul întocmit de către agentul constatator și fișa rezultatului testării cu alcooltestul a petentului.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat în vederea soluționării plângerii proba cu înscrisurile depuse la dosar și un martor ale cărui date de identificare au fost indicate de petent la termenul de judecată fiind citat la adresa indicată însă nu s-a prezentat în vederea audierii.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.12.2012, s-a reținut în sarcina petentului că, în timp ce se deplasa la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ pe .. G. a fost oprit de către un echipaj de poliție, ocazie cu care i s-a solicitat pentru control documentele personale și ale mașinii însă petentul nu a prezentat permisul de conducere deoarece nu îl avea asupra sa iar tot cu ocazia aceluiași control petentul a fost pus să sufle în alcooltest, rezultatul testării fiind înregistrarea unui rezultat de 0,16 mg/L alcool pur în aerul respirat.
La momentul întocmirii procesului verbal, petentul a încercat să explice prezența alcoolului în aerul respirat, întrucât efectua un tratament medical al unui rinichi și medicamentele pe care le folosea erau pe bază de alcool, explicații de care agentul constatator nu a ținut cont. De asemenea, din actele din dosar reiese că petentul nu a explicat săvârșirea celei de-a doua contravenții privind lipsa permisului de conducere la data efectuării controlului.
Astfel, în urma controlului efectuat asupra documentelor personale și ale mașinii și apoi al testării cu alcooltestul, petentului i s-a întocmit procesul verbal de contravenție și prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3, lit.a din OUG 195/2002, întrucât a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și a contravenției prevăzute de art.101 alin.1, pct.18 din OUG 195/2002, întrucât nu avea asupra sa permisul de conducere la controlul efectuat asupra documentelor de către agentul de poliție rutieră.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție rutieră, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. De asemenea, cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție petentul la și semnat fiind consemnate cu aceiași ocazie și obiecțiunile formulate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Astfel, instanța la termenul de judecată din data de 13.05.2013 a admis proba cu înscrisuri și cu un martor, însă acesta nu s-a mai prezentat în vederea audierii la termenul de judecată din data de 17.06.2013. De asemenea, având în vedere natura faptei contravenționale săvârșite instanța a considerat suficient probatoriul administrat în cauză pentru a putea trece la soluționarea cauzei, astfel că petentul nu a putut răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal în sensul că nu petentul era la volanul autoturismului oprit în trafic sau că, testarea cu alcooltestul a avut un alt rezultat ce nu impunea sancționarea și să contravină astfel fișei de verificare a alcoolemiei atașată în copie la dosar de către intimat.
De asemenea, cu privire la cea de-a doua contravenție petentul deși a cerut anularea procesului verbal în integralitatea lui, nu a reușit să răstoarne nici în privința acesteia prezumția de legalitate și temeinicie, în sensul că la data sancționării ar fi avut supra sa permisul de conducere.
În continuare mai este de arătat că, faptele reținute și descrise în procesul verbal sunt suficient conturate și clare pentru a putea considera procesul verbal temeinic și legal întocmit.
Pentru motivele expuse anterior, instanța constata ca procesul verbal de constatare a contravenție este legal si temeinic, sancțiunile fiind corect aplicate, astfel încât va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul H. NICUȘOR, cu domiciliul în G., ., ., județ G. în contradictoriu cu intimata I. G., cu sediul în Mun. G., G., ., județ G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.12.2012, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. V. G. R.
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.pr.civ. Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.pr.civ
R. D., Președintele Judecătoriei G., Grefier sef G. A. N.
dar fiind și acesta în C.O.,
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.pr.civ.
Vicepreședintele Judecătoriei G.,
Red.AG/Tehn.RVG /5 ex/21.08..2013, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9895/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2013.... → |
|---|
