Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 03.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013

Președinte,Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 10.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013

Președinte,Grefier,

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 17.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013

Președinte,Grefier,

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9656

Ședința publică din data de: 17.10.2013

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent P. L. V. și pe intimat Poliția L. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 17.10.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /22.01.2013 pe rolul Judecătoriei G., petentul P. L. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 09.01.2013, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002 rep. și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei.

În motivarea cererii, a arătat că la data de 09.01.2013, conducând microbuzul pentru transport persoane cu nr. de înmatriculare_, a oprit pe . V., motiv pentru care a fost sancționat de agentul constatator. Petentul precizează faptul că . G. are licență de transport pentru traseul 60, respectiv Micro 19 - Parc CFR, mijloacele sale de transport având dreptul de a opri în stația de călători V., de pe .> Nu a invocat niciun temei de drept.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea de probelor cu înscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 09.01.2013, ora 10⁰⁴, în timp ce conducea mijlocul de transport în comun_ pe . voluntar pentru a face schimbul de călători, în dreptul Grădiniței de copii nr.5, nerespectând stația special amenajată în acest scop, care se afla în imediata apropriere, faptă prevăzută de art. art. 101 alin.1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002 rep. și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanța constată faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de agenți de poliție din cadrul Poliției Locale G..

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Petentul susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că a staționat cu mijlocul de transport în stația V., pentru a efectua schimbul de călători, iar apoi a fost oprit de agentul constatator în dreptul Grădiniței de copii nr.5, reproșându-i că nu a avea dreptul de a opri în acea stație.

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale, respectiv faptul că a efectuat schimbul de călători în stația V. și nu în dreptul Grădiniței de copii nr.5. Prin probele administrate, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal.

Astfel, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia cum că nu ar fi săvârșit fapta ce i se impută, nu sunt confirmate prin probele propuse de acesta. Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRÂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent P. L. V., cu domiciliul în G., .. 254 și pe intimat Poliția L. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2013.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Dact. RAM/6ex. /20.11.2013

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.