Plângere contravenţională. Sentința nr. 5904/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5904/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 7262/233/2012
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5904
Ședința Publică din data de 06.06.2013
Președinte – R. D.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petenta S.C. P. B. S.R.L. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect „plângere contravențională” la procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2012.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 06.06.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /2011 pe rolul Judecătoriei G., petenta S.C P. B. SRL GALATI a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că situația prezentată în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității.
Invocă petenta dispozițiile art. 29 din Codul muncii, potrivit cărora, anterior încheierii contractului individual de muncă are loc verificarea aptitudinilor profesionale și personale ale celui care solicită angajarea.
Precizează petenta că modalitatea de verificare a acestor aptitudini sunt stabilite în Regulamentul intern al societății, respectiv susținerea unui interviu, informarea asupra clauzelor contractuale, însoțirea șefului de echipă pe teren și perioada de probă.
Susține petenta că în data de 10.04.2012 numitul S. C. a semnat informarea cu privire la clauzele contractului individual de muncă, dându-și acordul să fie verificat la fostul angajator, iar în data de 11.04.2012 a petrecut 4 ore pe teren, semnând și contractul de muncă prin care se atesta faptul că va începe activitatea în data de 12.04.2012.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului-verbal, acesta fiind legal și temeinic.
A arătat intimata că la momentul controlului a fost depistat numitul S. C. care a declarat că lucrează ca sudor din data de 18.03.2012. Verificându-se baza de date, în 11.04.2012, s-a constatat că petenta nu avea contract individual de muncă cu numitul S. C.. În data de 12.04.2012, s-a efectuat o nouă verificare în baza de date, constatându-se că petenta a transmis contractul individual de muncă, imediat după plecarea inspectorilor de muncă.
Apreciază intimata că petenta a încheiat contractul individual de muncă pro causa, concluzionând că pentru perioada 18.03._12, S. C. a prestat activitate fără a fi încheiat contract individual de muncă.
În contradovadă, intimata a depus înscrisuri (filele 21-44).
La termenul din 28.02.2013, instanța a admis pentru petentă proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatei, iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.04.2012 (filele 7-9), petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei și trei avertismente, reținându-se în sarcina sa faptul că numitul S. C. a prestat activitate pentru petentă în perioada 18.03._12 fără a avea încheiat contracte individual de muncă, nu a efectuat transmiterea elementelor contractului individual de muncă cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, nu a înmânat un exemplar de pe contract salariatului anterior începerii activității și nu a evidențiat în pontaje orele de muncă prestate de numitul S. C..
Plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
De asemenea, potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2, și transmiterea registrului se fac la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a - g se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Totodată, conform art. 16 alin. 3 din legea 53/2003, angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă, iar potrivit art. 119, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
În urma unui control efectuat de intimată, în data de 11.04.2012, a fost identificat numitul S. C., care a completat o fișă de identificare în cuprinsul căreia a menționat că lucrează la petentă în funcția de sudor din data de 18.03.2012 și nu a semnat contract individual de muncă (fila 31).
Această declarație a numitului S. C. vine în contradicție cu susținerile petentei potrivit cărora acesta a s-a prezentat pe data de 10.04.2012 pentru susținerea interviului, iar în data de 11.04.2012 a semnat contractul individual de muncă cu data începerii activității în 12.04.2012.
Petenta nu făcut dovada că această declarație oferită de S. C. i-a fost luată în condiții de presiune sau că i s-a sugerat să consemneze o situație de fapt care nu corespunde realității.
Mai mult, numitul P. I., angajat al petentei a declarat că lucrează împreună cu S. C. (fila 32).
Din verificarea bazei de date efectuată în 11.04.2012, rezultă că petenta nu a transmis contractul individual de muncă pentru numitul S. C. (filele 36-38). Această transmitere s-a realizat abia în data de 12.04.2012 (fila 39).
În aceste condiții, este de necontestat că petenta a încheiat contractul individual de muncă cu numitul S. C. (filele 40-42), ulterior efectuării controlului de către intimată.
Pentru aceste motive, instanța reține că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, respectiv pentru faptul că în perioada 18.03._12 numitul S. C. a prestat activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, cu atât mai mult cu cât în data de 18.02.2013, petenta a mai fost sancționată contravențional pentru o faptă de aceeași natură (fila 102)
În ceea ce privește sancțiunile cu avertisment, instanța reține că acestea au fost corect aplicate, petenta fiind în culpă pentru netransmiterea elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a - g în registru, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, pentru faptul că nu a înmânat salariatului un exemplar din contractul individual de muncă și pentru faptul că nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
În aceste condiții, instanța constată că plângerea este nefondată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. P. B. S.R.L., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., . nr. 46.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DR/tehnored.DC
5 ex./05.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7209/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
