Pretenţii. Sentința nr. 7209/2013. Judecătoria GALAŢI

A solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii a arătat că este proprietarul apartamentului din G., ., ., . executarea lucrărilor de montat echipamente telefonie mobilă pe acoperișul blocului P11 i-au fost cauzate prejudicii de_ Euro.

A precizat că a convocat pârâta . conciliere directă, dar aceasta nu a dat curs invitației. A menționat că pârâta Asociația de Proprietari nr. 101 este cea care și-a dat acordul în sensul montării echipamentelor de telefonie pe . că s-au purtat discuții anterioare cu . sensul reparării prejudiciului astfel creat, iar unii din proprietarii de la ultimul etaj au acceptat oferta de despăgubire a acestei pârâte însă el a refuzat oferta întrucât a apreciat că se situează sub valoarea prejudiciului real.

În drept a invocat art. 1381 - 1386 NCC.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, martori și expertiza tehnică de specialitate și a depus la dosar înscrisuri: convocare conciliere, răspuns din partea . 4-8).

Prin încheierea din 28.11.2012, reclamantului i-a fost admis cererea de ajutor public judiciar și a fost scutit de la plata taxei de timbru aferentă cererii de chemare în judecată

Legal citată, pârâta . depus întâmpinare prin care a arătat că reclamantul nu a îndeplinit corect procedura prealabilă prevăzută de art. 720 ¹ C., necomunicând o dată cu invitația și înscrisurile doveditoare.

A solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată pentru că reclamantul nu a făcut dovada unei legături de cauzalitate între orice prejudiciu existent la apartamentul său și stația de bază proprietatea . care a fost edificată în 1998 după obținerea acordului Asociației de P. și a tuturor autorizațiilor și avizelor necesare.

Mai mult, a precizat pârâta că în 2011 a procedat la efectuarea unei expertize de evaluare a riscului seismic și a impactului echipamentelor GSM, concluzia fiind în sensul că aceste echipamente nu au nici un impact în deteriorarea imobilului, ci modul de proiectare și vechimea.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

În susținerea întâmpinării a depus la dosar înscrisuri: autorizații de construire, raportul de expertiză tehnică privind amplasarea echipamentelor tehnice pe .-36).

La termenul de judecată din 13.11.2012, reclamantul a depus la dosar înscrisuri: întreaga documentație întocmită cu ocazia instalării stației GSM pe .-93).

La solicitarea instanței reclamantul a depus la dosar copie după contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3548/21.08.2009 la BNPA M. C. C. și S. Vider A. L., privind apartamentul în discuție. (filele 109 - 111).

Pentru termenul din 05.12.2012, pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 101 a depus un înscris prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului întrucât stația GSM a fost instalată pe . proprietarilor, în anul 2003, reclamantul a cumpărat apartamentul în 2008, moment la care cunoștea situația acestuia, la data intrării în posesie încheindu-se și un proces verbal de situație pentru a se vedea starea apartamentului, iar fisurile din apartament nu au legătură cu stația GSm ci cu situația geologică, solicitările seismice și altele.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În susținerea poziției sale a depus la dosar tabelul nominal cu acordul proprietarilor la instalarea stației de telefonie (fila 114).

Pentru termenul din 29.01.2013, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că despăgubirile solicitate sunt materiale, reprezintă contravaloarea reparației acoperișului și a apartamentului, prejudiciul fiind cauzat de amplasarea defectuoasă a echipamentelor aparținând . acoperișul blocului.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtelor, audierea unui martor, expertiza tehnică construcții.

Răspunsurile pârâtei . interogatoriu au fost depuse la dosar la filele 152 – 154, răspunsurile pârâtei Asociația de Proprietari nr. 101 la interogatoriu au fost depuse la dosar la filele 159-163.

La termenul din 05.03.2013, pârâta Asociația de Proprietari nr. 101 a depus la dosar înscrisuri privind hidroizolația acoperișului blocului, adeverința privind perioada cât reclamantul a locuit în ., adeverința din care rezultă restanțele reclamantului la cheltuielile de întreținere și faptul că nu a achitat nici o sumă de bani în contul fondului de reparații, dovada că apartamentul reclamantului este debranșat de la încălzire (filele 170-197).

La termenul din 21.05.2013, instanța a decăzut reclamantul din proba cu audierea martorei B. A., pentru motivele acolo arătate.

La dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de d-na expert B. C. (filele 205 – 232), obiecțiunile pârâtei Asociația de Proprietari nr. 101 fiind respinse motivat la termenul din 02.07.2013.

Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține că cererea reclamantului este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În fapt, reclamantul este proprietarul apartamentului nr. 43 din G., .. . ultimul etaj al blocului, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3548/21.08.2009 la BNPA M. C. C. și S. Vider A. L. (filele 109-111).

Din adeverința depusă de pârâta Asociația de Proprietari nr. 35/28.02.2013 (fila 176) rezultă că reclamantul a locuit în imobil în perioada 2009 – 2013 doar o perioadă de 6 luni, în restul timpului apartamentul fiind nelocuit.

De asemenea, din notele de consum global, întocmit de ISTA R. SRL (filele 183 – 185), rezultă că apartamentul reclamantului este debranșat de la sistemul centralizat de încălzire.

Pe acoperișul blocului P11 din G., ., unde este localizat și apartamentul reclamantului, a fost instalat în perioada 1998 – 2003 un set de echipamente de telefonie – stație de bază GSM proprietatea pârâtei . respectarea tuturor prevederilor legale și autorizațiilor de construcție emise și în baza acordului tuturor proprietarilor, inclusiv al proprietarului din acel moment al apartamentului nr. 43 (fila 114 verso).

Din raportul de expertiză specialitatea rezistență construcții, întocmit în anul 2011 la solicitarea pârâtelor . Asociația de Proprietari nr. 101, necontestat de reclamant) rezultă că blocul a suferit avarii însă acestea nu sunt datorate montării echipamentelor de telefonie pe acoperiș ci în special datorită structurii blocului i vechimii acestuia (filele 21-36).

Din raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit în dosar de d-na expert B. C. rezultă aceleași concluzii, că nu a fost evidențiată o legătură de cauzalitate între degradările de la apartament și echipamentele de telefonie mobilă, echipamentele nefiind situate pe suprafața aferentă apartamentului (filele 211 – 214).

În drept, potrivit art. 998 din cod civil 1864 și art. 1349, 1357-1359 din NCC, pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.

În prezenta speță, instanța apreciază că aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.

Potrivit dispozițiilor art. 129 C. și 1169 Cod Civil 1864, părțile au obligația să-și probeze pretențiile.

În privința existenței prejudiciului, instanța reține că reclamantul a făcut, prin intermediul concluziilor raportului de expertiză specialitatea construcții, pe care nu le-a contestat, dovada unui prejudiciu în cuantum de 10.200 lei constând în contravaloarea reparațiilor pe care apartamentul reclamantului le necesită în prezent.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile în exclusivitate pe daunele pe care existența echipamentelor de telefonie mobilă instalate pe acoperișul blocului le-ar fi produs la structura apartamentului.

Față de această susținere a reclamantului, instanța reține că, potrivit constatărilor d-nei expert B. C., apartamentul este situat la ultimul etaj al blocului însă nu sub echipamentele în discuție (fila 211).

De asemenea, din concluziile acestui raport de expertiză precum și a raportului de expertiză întocmit în 2011 la solicitarea celor două pârâte, rezultă că nu există legătură de cauzalitate între fapta pârâtei . a instala stația GSM pe acoperișul blocului, respectiv fapta pârâtei Asociația de Proprietari nr. 101, de a-și da acordul la instalarea echipamentelor și avariile existente la apartamentul nr. 43.

Mai mult, din înscrisurile depuse de părți la dosar și din raportul de expertiză întocmit, instanța va reține că există indicii în sensul că avariile apartamentului sunt rezultatul neglijenței reclamantului însuși care nu a locuit în imobil o mare perioadă de timp, nu l-a încălzit corespunzător și atunci când a efectuat reparații la imobil, soluțiile tehnologice alese nu au fost cele mai fericite – expertul constată că nu s-a respectat tehnologia de demontare a tâmplăriei sau de montare a plăcilor de faianță.

Expertul concluzionează și faptul că deși a identificat și anumite neconformități calitative la hidroizolația terasei blocului, infiltrațiile din tavanul apartamentului sunt în zona balconului, ca atare între cele două elemente nu există o legătură de cauzalitate, cauza degradărilor fiind faptul că zidăria de închidere laterală a balconului, realizată din b.c.a, nu a fost protejată cu tencuială în zona superioară la îmbinarea acoperișului de tablă.

În aceste condiții, instanța va reține că susținerile reclamantului în sensul că a existat o faptă ilicită a pârâtelor, în sensul montării echipamentelor de telefonie mobilă pe acoperișul blocului, care să fi cauzat apartamentului nr. 43 din G., ., . au fost dovedite cu nici un mijloc de probă.

Față de întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a elor două pârâte, în temeiul dispozițiilor art. 998-999 Cod civil 1864, respectiv 1357 – 1359 NCC, motiv pentru care va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 alin. 1 C., îl va obliga pe reclamant, ca parte căzută în pretenții la plata către pârâta Asociația de Proprietari nr. 101 a cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul litigiu, în cuantum de 2000 lei constând în onorariu avocațial, conform chitanței nr. 88/06.03.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A. F., cu domiciliul ales în G., ., . jud. G., în contradictoriu cu pârâtele .> cu sediul în București, ., nr. 15, .>ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 101, cu sediul în G., ., .. G., având ca obiect pretenții.

Obligă reclamantul la plata către pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 101 a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.07.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O. B. E. B.

RED.OB/TEH.EB/5EX/01.08.2013 .>