Plângere contravenţională. Încheierea nr. 22/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 4309/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.02.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta FUNDAȚIA R. în contradictoriu cu intimatul I. TERORIAL DE MUNCĂ G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin av. G. I., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecată si acordă cuvantul pe fond.
Petenta prin apărător solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertisment, deoarece fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 28.02.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1929
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.02.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul petenta FUNDAȚIA R. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 22.02.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 08.03.2012 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._/2012, petenta FUNDAȚIA R., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al județului G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 21.02.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta de a angaja pe bază de contract de muncă pe numiții D. C. și T. A. fără a întocmi fișe medicale. Potrivit susținerilor petentei prin adresa nr. 25/08.02.2012 aceasta a solictat centrului Romar Medical efectuarea controlului medical însă, din cauza volumului mare de cereri a fost programată pentru data de 27.02.2012. Totodată petenta a învederat instanței că este o fundație non profit iar fondurile obținute sunt folosite exclusiv pentru îngrijirea câinilor fără stăpân astfel că nu are mijloace pentru a achita amenda..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001 .
La cerere au fost atașate în copie, înscrisuri ( f. 4-8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, la data de 09.10.2012, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând faptul că sancțiunile aplicate sunt legale și temeinice.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 20.02.2012 a efectuat un control la sediul fundației în urma căruia a rezultat că numiții D. C. și T. A. au fost angajați fără a efectuat examen medical, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului. Ulterior, prin înștiințare, petentei i s-a pus în vedere de intimat să depună pentru control mai multe documente, dintre care și fișa de aptitudini medicale ale lucrătorilor însă aceasta nu s-a conformat, sens în care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei.
De asemenea, intimatul arată că motivele de nelegalitate invocate de petentă sunt neîntemeiate.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 319/2006,.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: proces-verbal de control, anexele, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, delegația de control, tematica de control, adresa nr. 4150/28.02.2012.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 22.02.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis în data de 21.02.2012, petenta Fundația R. a fost sancționată contravențional de intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 și cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat (filele 4-6), în urma controlului efectuat în data de 20.02.2012 la sediul fundației a rezultat că numiții D. C. și T. A. au fost angajați fără a efectuat examen medical, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului. Ulterior, prin înștiințare, petentei i s-a pus în vedere de intimat să depună pentru control mai multe documente, dintre care și fișa de aptitudini medicale ale lucrătorilor însă aceasta nu s-a conformat, sens în care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ emis în data de 21.02.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului legal.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod temeinic, iar din probele administrate, nu reiese o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Conform art. 13 lit. j) din același act normativ, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația de a angaja numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării. Fapta constituie de asemenea contravenție și se sancționează de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 cu amendă de la 4000 la 8000 lei.
Potrivit art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor;
În cauză, din materialul probator administrat, nu rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat.
Cu privire la prima faptă, instanța reține că numiții D. C. angajat al societății din data de 12.01.2012 și T. A., angajat al societății din data de 07.02.2012 au fost angajați fără a efectua examenul medical, fapt recunoscut de către petentă.
Instanța nu poate reține ca fiind exoneratoare de răspundere împrejurarea că petenta s-a adresat unui centru de specialitate pentru efectuarea de analize și acesta a programat-o pentru o dată ulterioară în condițiile în care acesteia îi incumba această obligație din momentul primirii la muncă a celor doi salariați.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Referitor la sancțiunea aplicată pentru această faptă, instanța o socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă sancțiunea avertismentului.
Cu privire la a doua faptă reținută în sarcina petentei și anume aceea de a nu fi prezentat la control documentele legale solicitate de către inspectorii de muncă, în speță fișele de aptitudini medicale ale lucrătorilor, instanța reține că această faptă există și a fost săvârșită de către petentă.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că petenta a recunoscut fapta în sensul că nu a avut întocmite fișele de aptitudini medicale, acesta fiind și motivul pentru care nu le-a putut prezenta, învederând însă instanței aspectul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție.
Instanța nu poate reține ca întemeiată susținerea petentei în sensul că aceasta nu a prezentat documentele la control întrucât nu se afla în posesia acestora ca urmare a faptului că fusese programată pentru efectuarea examenelor medicale la o dată ulterioară controlului, având în vedere faptul că aceasta avea obligația transmiterii tuturor documentelor solicitate de inspectorii ITM.
Având în vedere aceste aspecte instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei fapte.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Luând în considerare că în speță petenta a intrat în legalitate într-o perioadă de timp foarte scurtă astfel cum reiese din fișele de aptitudini depuse la dosar (f. 34-36), că în aprecierea faptelor însăși agentul constatator a dovedit clemență și a apreciat că gravitatea lor este redusă (pentru cealaltă faptă fiind aplicată sancțiunea avertismentului), că faptele nu au avut urmări concrete și că nu au fost dovedite antecedente contravenționale în același domeniu, instanța va reindividualiza sancțiunea aplicată pentru încălcarea art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda de 4000 lei cu avertisment.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 21.02.2012în sensul că va înlocui amenda aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006 cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind buna conviețuire în societate.
Celelalte prevederi ale procesului verbal vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta FUNDAȚIA R., cu sediul în . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., ., nr. 46A împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 21.02.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.02.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 4000 lei aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006, cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 28.02.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 14.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4702/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8300/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
