Plângere contravenţională. Sentința nr. 6041/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6041/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 9561/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6041
Ședința publică din data de: 07.06 2013
Președinte: M. K.
Grefier: V. G. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională” formulată de către petentul S.C. RB H. S.R.L. în contradictoriu cu intimatei G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.05.2013, la data de 30.05.2013, la data de 06.06.2013, la data de 07.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, petenta . a formulat contestație împotriva procesului-verbal . Nr._/11.05.2012, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petenta a arătat că în urma controlului efectuat de Comisariatul Județean G. al Gărzii Naționale de Mediu din data de 05.05.2012, s-a constatat că este unele omisiuni în ceea ce privește salubrizarea și gestiunea deșeurilor, deși petenta a prezentat contractul de prestări servicii încheiat cu . B.. Petenta a susținut că agenții intimatei au stabilit o . măsuri prin Nota nr.314/2012 și au asigurat societatea că nu vor fi probleme dacă va realiza măsurile dispuse.
Totuși, la data de 11.05.2012, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție contestat, prin care i-a fost aplicată amenda în cuantum de 3000 lei, cu încălcarea dreptului la obiecțiuni prevăzut de art.16 din OG nr.2/2001.
În drept, se întemeiază pe art.16 alin.7 și art.34 din OG nr.2/2001.
La plângere, au fost anexate în copie, contractul de prestări servicii încheiat cu . B. la data de 01.01.2011, adresa nr.1236/2012 emisă de intimată, procesul-verbal de contravenție contestat, notă de constatare nr.314 din data de 05.05.2012, evidențe deșeuri (filele 4-13).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A susținut intimata că la controlul din data de 05.05.2012 efectuat la societatea petentă, s-au constatat o . încălcări ale legislației privind protecția mediului, printre care și lipsa evidenței deșeurilor conform HG nr.856/2002. Prin urmare, s-a încheiat o notă de constatare, semnată și de administratorul societății, care nu a formulat obiecțiuni, însușindu-și aspectele menționate.
A mai precizat intimata că întrucât doar nerespectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 atrage nulitate absolută a actului, orice alte dispoziții sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, numai în măsura producerii unei vătămări. Or, în cauză, nu s-a produs nici o încălcare a dispozițiilor legale invocate, câtă vreme nu se puteau formula obiecțiuni, contravenientul nefiind de față la încheierea procesului-verbal.
Mai mult, sancțiunea a fost aplicată în mod legal, la nivelul amenzii minime prevăzute de dispozițiile legale în vigoare.
În drept, se întemeiază pe art.115 Cod proc.civ., OG nr.2/2001, HG nr.856/2002.
La întâmpinare, au fost anexate în copie, nota de constatare nr. 314 din data de 05.05.2012 și procesul-verbal de contravenție contestat (filele 31-33).
La termenul de judecată din data de 14.03.2013, instanța a calificat excepția nulității absolute invocate de către petentă drept apărare de fond.
Pe parcursul judecății, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . Nr._/11.05.2012, s-a reținut in sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 lit.a din HG nr.856/2002, constând în aceea că la controlul efectuat la punctul de lucru situat în G., cartier Filești, Tarlaua 78/1, s-a constatat absența evidenței gestiunii deșeurilor, fapt consemnat în nota de constatare nr.314/05.05.2012.
În consecință, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal contestat, constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța retine ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție in condițiile art.17 din OG 2/2001 .
De asemenea, fapta, astfel cum este reținută de agentul constatator este corect încadrată în drept, iar sancțiunea este aplicată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
Instanța nu poate reține susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută conform art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 pentru încălcarea dreptului la obiecțiuni.
În concret, conform art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se va semna pe fiecare pagina de către contravenient și agentul constatator, cu excepția situației în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, când se va face mențiune despre aceste împrejurări, ce trebuie confirmate de cel puțin un martor.
În aceste condiții, rezultă că legiuitorul a înțeles să instituie două situații de încheiere a procesului-verbal de contravenție și anume în prezența sau în lipsa contravenientului, fără ca această lipsă să poată afecta valabilitatea actului, câtă vreme nici un text de lege nu impune obligativitatea convocării contravenientului înainte de întocmirea procesului-verbal.
Prin urmare, dreptul de a formula obiecțiuni are în vedere în mod evident situația încheierii procesului-verbal în prezența contravenientului (respectiv a reprezentantului legal al contravenientului persoană juridică), astfel încât lipsa acestora în situația în care contravenientul nu a fost de față, nu poate atrage nulitatea actului.
De altfel, având în vedere că aceste dispoziții au un caracter de ordine privată, instanța reține că nerespectarea acestora ar putea atrage cel mult o nulitate relativă (iar nu absolută) a actului de constatare a contravenției, în măsura în care petentul poate proba ca vătămarea care i-a fost adusă prin încheierea procesului-verbal în acest mod (prezumată de art.16 alin.7 din OG nr.2/2001), nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Petenta însă, nu a putut face dovada acestei împrejurări, iar pe de altă parte, prin formularea plângerii contravenționale, acesta a avut posibilitatea de a-și prezenta obiecțiunile privind încheierea proceselor-verbale, astfel încât eventuala vătămare ar fi fost oricum remediată prin posibilitatea de a-și formula apărările în fața instanței de judecată.
În consecință, instanța apreciază ca procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că fapta a fost corect reținută de către agentul constatator, nefiind contestată de către petentă, care nu a negat nici un moment împrejurarea că evidența deșeurilor nu era ținută conform dispozițiilor HG nr.856/2002, apărările sale vizând numai faptul că încheiase un contract de prestări servicii pentru preluare deșeuri reciclabile cu . B. la data de 01.01.2011.
Instanța apreciază că aceste împrejurări invocate de către petentă, deși reale având în vedere că inclusiv în cuprinsul Notei de control nr.314/05.05.2012 se face referire la contractul de prestări servicii pentru preluare deșeuri reciclabile, sunt lipsite de relevanță din perspectiva răspunderii contravenționale a operatorului economic.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că potrivit art.1 alin.1 din HG nr.386/2002, obligația de a ține evidența deșeurilor revine agenților economici car generează deșeurile.
Împrejurarea că petenta a încheiat un contract de prestări servicii pentru preluare deșeuri reciclabile cu . B., nu poate avea semnificația exonerării petentei de la obligațiile ce îi reveneau și transferării acestora către chemata în garanție.
În acest sens, art.2 alin.1 din HG nr.386/2002 stabilește în mod expres că agenții economici autorizați să desfășoare activități de colectare, transport, depozitare temporară, valorificare și eliminare a deșeurilor sunt obligați să țină evidența gestiunii deșeurilor conform art. 1 alin.1 numai pentru deșeurile generate în cadrul activităților proprii. Prin urmare, în privința evidenței deșeurilor colectate, obligația revine tot operatorilor economici.
De altfel, faptul că petenta a încheiat un contract de prestări servicii pentru preluare deșeuri în schimbul unui preț, demonstrează încă o data ca petenta avea obligația de a gestiona deșeurile și de a ține evidența acestora, acesta fiind motivul pentru care s-a angajat sa suporte costurile efectuării operațiunilor de un terț, care ar fi urmat să acționeze în numele și pe seama petentei. Prin urmare, încheierea acestui contract reprezintă tot o modalitate de executare a obligației, dar nu direct de către contravenienta, ci prin intermediul unui terț care acționează pentru aceasta.
În nici un caz însă, aceasta împrejurare nu are semnificația transferării obligației în sarcina prestatorului de servicii, cesiunea de datorie fiind de altfel interzisă de legislația în vigoare, iar principiul relativității actului juridic civil având și consecința că încheierea contractului de prestări servicii produce efecte numai intre părțile actului, iar nu și în privința intimatei, terț față de acest contract.
Prin urmare, petenta rămâne în continuare obligată să țină evidența deșeurilor genrate și răspunde pentru eventuala neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a obligației, chiar dacă această împrejurare s-ar datora culpei prestatorului de servicii.
De altfel, răspunderea contravențională (asimilată unei răspunderi penale în jurisprudența CEDO) este una legală, fiind inadmisibilă schimbarea persoanei contravenientului și antrenarea acestei răspunderi în funcție de convențiile private încheiate între subiecții de drept.
În aceste condiții, instanța apreciază ca prezumția relativa de veridicitate a procesului-verbal de contravenție consacrata in art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, nu a fost înlăturată, acesta fiind legal si temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii in cuantum de 3000 lei, deși aplicată la nivelul minim prevăzut de lege, este excesivă, având în vedere gradul de pericol social concret al contravenției.
Astfel, instanța reține că prin modul și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, petenta a dat dovada mai mult de neglijență în respectarea legislației privind protecția mediului decât de intenția de a aduce atingere dreptului public la un mediu sănătos, în condițiile în care astfel cum rezultă din nota de constatare nr.314/05.5.2012, avea o evidență a deșeurilor chiar dacă nu respecta în totalitate dispozițiile HG nr.386/2002.
Mai mult, petenta a manifestat intenția de a-și respecta obligațiile legale sens în care a încheiat și un contract de prestări servicii pentru preluare deșeuri reciclabile cu . B.. Instanța nu poate reține susținerile intimatei în sensul că acest act este întocmit pro causa, câtă vreme inclusiv nota de constatare nr.314/05.05.2012 face referire la existența contractului.
De asemenea, fapta nu era în măsură a produce consecințe deosebit de grave, câtă vreme deșeurile generate nu erau unele de natură foarte periculoasă, cu grad de risc ridicat.
În aceste condiții, având în vedere și că petenta a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta, instanța își formează convingerea că manifestă disponibilitate pentru respectarea legii pe viitor, chiar și fără aplicarea unei amenzi, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a atrage atenția asupra gravității faptei sale și a preveni săvârșirea unor noi fapte contravenționale.
În consecință, instanța apreciază că plângerea este parțial întemeiată, motiv pentru care urmează a o admite în parte și va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată petentei cu avertisment.
De asemenea, în temeiul art.7 alin.1 din OG nr.2/2001, urmează a atrage atenția petentului să nu mai săvârșească astfel de fapte pe viitor, în caz contrar, împotriva sa putând fi dispuse și măsuri mai severe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect plângere contravențională” formulată de către petentul S.C. RB H. S.R.L., cu sediul în Mun. G., ., ., . în contradictoriu cu intimatei G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul ales la G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean G., .. 24, Mun. G., județ G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.05.2012 cu avertisment.
Atrage atenția petentei să nu mai săvârșească astfel de fapte pe viitor.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. K. V. G. R.
Red.MK/Tehn.RVG /5 ex/12.07.2013, .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 331/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4702/2013.... → |
|---|
