Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 3689/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 23.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul B. B. G., cu domiciliul in G., ..108, ., jud. G., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar intimatul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, după care;
Instanța, in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Respinge proba testimoniala cu un martor, solicitată de petent, întrucât nu a indicat numele si adresa acestuia.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 31.10.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 23.10.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 31.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul B. B. G., cu domiciliul in G., ..108, ., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 23.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 31.10.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 11.02.2013, sub nr._, petentul B. B. - G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._ din data de 30.01.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu 5 puncte amendă, în cuantum de 350 lei, aplicându-i-se totodată și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că, în data de 30.01.2013, în jurul orei 1020, în timp ce se deplasa pe .. G., la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa pe sensul său de mers, pe marcajul pietonal al trecerii de pietoni semnalizată corespunzător și cu indicator rutier specific.
Petentul a învederat că procesul – verbal nu cuprinde în clar locul săvârșirii contravențională, ceea ce conduce la nulitatea procesului – verbal.
În ceea ce privește situația de fapt, petentul a precizat că nu corespunde cu cele reținute în procesul – verbal. A arătat că la acea dată, la trecerea de pietoni era oprit un taximetru ce acorda prioritate de trecere unei persoane aflate în traversare pe marcajul pietonal, astfel încât a oprit în spatele acestuia. După ce pietonul a ajuns pe celălalt sens de mers, taximetrul a trecut prin spatele acestuia, același lucru făcându-l și petentul, fapt consemnat și la rubrica obiecțiuni din procesul – verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat, copia cărții de identitate și a dovezii . nr._ (f. 5-7).
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. nu a formulat întâmpinare. La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator (f. 17).
În ședința publică din 23.10.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., și a administrat, pentru părți, proba cu înscrisuri și a respins proba testimonială.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru potrivit art.15, lit. i) din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 1 pct.3 din C.pr.civ.
Plângerea este introdusă în termenul legal, de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul – verbal . nr._ din data de 30.01.2013, petentul B. B. Goerge a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 350 lei, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002 republicată, sancționată de art. 100 alin. 3 din același act normativ. I s-a aplicat petentului și sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, prevăzută de art. 103 alin. 1 lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Agentul constatator a reținut, că în data de 30.01.2013, orele 1020, petentul a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa . său de mers, pe marcajul pietonal, trecerea de pietoni fiind semnalizată corespunzător cu indicator rutier specific.
Petentul a semnat procesul – verbal, cu mențiunea că pietonul era în dreptul taxi-ului care era în fața sa.
În drept, potrivit art. 100 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța va respinge plângerea petentului, pentru următoarele considerente.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru faptele descrise au fost stabilite în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
În privința legalității, petentul a invocat neindicarea clară a locului săvârșirii contravenției.
Instanța reține, în legătură cu acest aspect, că din procesul – verbal rezultă locul săvârșirii contravenției, respectiv ..
Nu este necesar, așa cum susține petentul, să fie indicat și numărul străzii, întrucât contravenția este legală de circulația pe drumurile publice, în localități fiind suficient indicarea străzii. Chiar și în situația prezentată de petent, indicarea doar a străzii nu atrage după sine nulitatea absolută a procesului-verbal, așa cum invocă petentul, întrucât nu se încadrează în elementele strict și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, care se referă la lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. Ea nu poate constitui decât cel mult un motiv de nulitate relativă, în situația în care petentul ar face dovada unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal. Adresându-se instanței, petentul a putut invoca în apărarea sa orice motiv de nulitate absolută sau relativă, astfel încât nu se impune anularea procesului – verbal pentru aceste aspecte.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Instanța observă că procesul-verbal a fost întocmit de către agentul de poliție ca urmare a constatării contravenției în mod direct (ex propriis sensibus).
Prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat nu este însă înlaturată, atât timp cât, în cauză nu s-a administrat niciun mijloc de dovadă de către petent care să combată starea de fapt reținută în cuprinsul procesului – verbal.
Petentul a menționat în plângerea formulată că dorește să dovedească netemeinicia procesului – verbal cu un martor, fără însă a indica numele, prenumele și adresa acestuia, astfel încât instanța a fost în imposibilitate de a cita martorul, în vederea audierii, petentul nefiind prezent la termenul de judecată, deși a fost legal citat.
Față de aspectele prezentate, instanța constată că procesul – verbal a fost întocmit în mod temeinic.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul – verbal . nr._ din data de 30.01.2013, de un agent al intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. B. - G., cu domiciliul in G., ..108, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul in G., ., jud. G..
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 30.01.2013.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.AV
6 ex./10.12.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2013.... → |
|---|
