Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4082/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 23.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul M. M. I.,cu domiciliul in G., ..15, ., jud. G., in contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI, cu sediul in G., .,jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța, in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 31.10.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 23.10.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 31.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul M. M. I.,cu domiciliul in G., ..15, ., jud. G., in contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI, cu sediul in G., .,jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 23.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 31.10.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.02.2013 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul M. M. I., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că în cuprinsul procesului – verbal se reține că el ar fi consumat băuturi alcoolice și ar fi tulburat liniștea publică, însă aceste fapte nu corespund realității, întrucât petentul a menționat că nu se afla în localitate. Mai mult, a precizat că nu a semnat procesul – verbal, existând totodată și o eroare de identitate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 61/1991.
La cerere a fost atașat în copie, procesul - verbal de contravenție (f. 3).
Legal citată, intimata POLIȚIA L. G. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 16-17).
Intimata a arătat că în data de 13.10.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, fiind depistat în zona blocului Cătușa, . alcoolice și făcând gălăgie, tulburând liniștea publică.
În legătură cu afirmația petentului că există o eroare de identitate, intimata a precizat că după identificare și informarea că va primi amendă, petentul a refuzat semnarea procesului – verbal de contravenției
A mai arătat că procesul – verbal a fost întocmit respectându-se toate dispozițiile legale în materie, neexistând nici un motiv care să atragă nulitatea acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 3 din Legea nr. 61/1991, Codul de procedură civilă.
Intimat a solicitat, în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsă.
În ședința publică din 23.10.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar. Petentul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
În fapt, prin procesul - verbal . nr._ din 13.10.2011‚ petentul M. M. I. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 23 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul - verbal, la data de 13.10.2011, ora 0005, petentul a fost depistat de agenții constatatori pe . blocului Cătușa, consumând alcool, respectiv bere alcoolizată la pet de doi litri și cognac Cavadoro la sticlă de 0,5 litri, tulburând totodată liniștea locatarilor prin strigăte și larmă.
Petentul a refuzat semnarea procesului – verbal, agenții de poliție consemnând la rubrica mențiuni afirmațiile petentului în sensul că ”nu semnez pentru că nu am consumat alcool”.
În drept, potrivit art. 3 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune … pct. 23. consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective.
Conform dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 61/1991 fapta se sancționează cu amendă de la 100 la 500 de lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitateaprocesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și al sancționării contravenției.
În privința legalității, petentul a invocat încălcarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestui text de lege, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv lipsa martorului care să ateste că procesul – verbal a fost încheiat în lipsa petentului, instanța reține că acesta nu este un motiv de nulitate absolută prevăzut de dispozițiile legale amintite, putând atrage cel mult nulitatea relativă și virtuală în măsura în care petentul poate dovedi vătămarea produsă. Or, petentul nu a făcut o astfel de dovadă, mai mult, prin prezenta plângere contravențională având posibilitatea de a-și formula toate apărările pe care le-a crezut de cuviință.
În consecință, instanța apreciază că procesul - verbal contestat a fost legal întocmit.
Cu privire la temeiniciaprocesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare unora dintre ele. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petentul, nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agenții constatatori.
Instanța constată că la baza întocmirii procesului - verbal de contravenție au stat constatările proprii ale agenților intimatei care l-au depistat pe petent, consumând băuturi alcoolice în spațiu public.
Aceste împrejurări de fapt conduc în mod rezonabil la concluzia că împotriva petentului s-a ridicat o acuzație bazată pe împrejurări de fapt care au fost constate personal de către intimată, ceea ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea acesteia (principiu extras din cauza Blum v. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005).
Instanța reține că prin plângerea formulată petentul a arătat doar că faptele reținute în procesul – verbal nu corespund adevărului, el nefiind în localitate.
Petentul nu a propus nicio probă care să fie administrată de către instanță, pentru stabilirea unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul – verbal și nici nu a fost prezent la termenul de judecată.
Față de aspectele expuse, instanța apreciază că prezumția de veridicitate a procesului - verbal de contravenție nu a putut fi răsturnată, acesta fiind temeinic întocmit, iar situația de fapt reținută este corespunzătoare realității.
Având în vedere considerentele expuse, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M. I., cu domiciliul in G., ..15, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul in G., .,jud. G. .
Menține procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 13.10.2011.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
6 ex./10.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2013.... | Cereri. Sentința nr. 2989/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
