Plângere contravenţională. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 19040/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 24.04.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta D. O. G.,cu domiciliul in Galati, .,.,jud.Galati,in contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI,cu sediul in G., .,jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică,la prima strigare, a răspuns petenta ,lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata si care învederează instanței ca dosarul se afla la primul termen de judecată, iar intimata a depus la dosar întâmpinare,in dublu exemplar,după care se procedează la identificarea petentei D. O. G., cu CNP __;
Instanța,in temeiul art. 96 C.pr.civ., înmânează un exemplar de pe întâmpinare petentei ,in vederea studierii.
Petenta învederează instanței ca solicita lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștința de conținutul întâmpinării.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate petentei să ia cunoștința de conținutul întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la a doua strigare, a răspuns petenta ,lipsa fiind intimata.
Instanța ,in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si acorda cuvântul pe probe.
Petenta învederează instanței ca solicita in dovedirea acțiunii încuviințarea probelor cu înscrisuri si cu un martor, respectiv H. A., care este prezent.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părti proba cu înscrisurile existente la dosar, iar pentru petenta si proba testimoniala cu un martor, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Instanța lasă cauza la a treia strigare pentru audierea martorului H. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică,la a treia strigare, au răspuns petenta si martorul H. A. ,lipsa fiind intimata.
Se procedează la audierea martorului H. A.,sub prestare de jurământ ,conform art.193 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată in scris,citită,semnată si atașata la dosar, potrivit disp. art.198 C.pr. civ.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Petenta învederează instanței ca solicita anularea procesului verbal de contravenție pentru că acesta este fals.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 30.04.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 30.04.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 08.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 30.04.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 4722
Ședința publică din data de 08.05.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta D. O. G.,cu domiciliul in Galati, .,.,jud.Galati,in contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI,cu sediul in G., .,jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 24.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 08.05.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2012, sub nr._, petentaD. O. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a formulat plângere contravențională, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat în data de 20.09.2012 de un agent al intimatei, prin care a fost amendată cu suma de 200 lei, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, a arătat că în seara zilei de 20.09.2012, în jurul orelor 2300 se afla în Parcul din zona hotelului G., din mun. G., împreună cu mai mulți prieteni, iar la un moment dat au fost legitimați de o patrulă a Poliției Locale, cere le-a recomandat să se mute în altă parte, întrucât este zona lor de patrulare și o să-i amendeze pentru tulburarea liniștii publice. Petenta a precizat că le-a învederat polițiștilor că se află într-un parc nu prea populat, departe de blocuri, nu consumă băuturi alcoolice, astfel încât nu deranjează pe nimeni. După aproximativ două ore, când părăsea parcul, unul dintre polițiști i-a spus că are gura mare și o să o amendeze cu suma de 200 lei, deși petenta a afirmat că și-a cerut scuze dacă l-a deranjat în vreun fel. Î data de 21.09.2012 a găsit lipit pe ușa de la imobilul de domiciliu procesul – verbal contestat.
Petenta a invocat nulitatea procesului – verbal, întrucât fiind încheiat în lipsă, trebuia semnat de un martor, care să ateste fie acest lucru, fie că ea a refuzat semnarea actului. Mai mult, nu au fost respectate dispozițiile art. 271 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora procesul – verbal trebuia să-i fie comunicat cu confirmare de primire.
A mai învederat că mențiunile trecute la rubrica observații, ”sunt nervoasă și am țipat” nu îi aparțin.
Pe fondul procesului – verbal, petenta a precizat că cele consemnate în cuprinsul acestuia nu sunt adevărate, așa cum a arătat nu a deranjat pe nimeni în parc, chiar dacă grupul de prieteni vorbea, fără a tulbura liniștea locatarilor.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere că este studentă, nu are nici un venit și nu a mai fost niciodată sancționată contravențional.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
În probațiune a solicitat proba cu martorii Frangulea D., Hancu A., agentul de poliție S. L..
Petenta a depus la dosar procesul – verbal de contravenție și procesul – verbal de comunicare prin afișare și un alt proces – verbal de comunicare prin afișare, semnat de același martor asistent (f. 5-7).
Legal citată, intimata POLIȚIA L. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
A arătat că la data de 20.09.2012, agentul constatator a sancționat-o pe petentă cu amendă în sumă de 200 lei, potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, întrucât a fost depistată pe ., în fața blocului L, în timp ce deranja liniștea locatarilor prin strigăte, fiind avertizată verbal de mai multe ori cu privire la aceeași faptă.
În legătură cu susținerile petentei din plângerea formulată, intimata a precizat că acestea trebuie dovedite, în caz contrar nefiind de natură să înlăture prezumția de legalitate de care se bucură procesul – verbal. Petenta deși a fost de față, a refuzat să semneze procesul – verbal. Comunicarea procesului – verbal a fost realizată potrivit dispozițiilor legale.
A mai învederat intimata că agentul constataor a avut în vedere la individualizarea sancțiunii gradul de pericol social al contravenției, astfel încât procesul – verbal este legal întocmit.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., O.G. nr. 2/1001 și Legea nr. 61/1991.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost anexate la întâmpinare, procesul – verbal de contravenției și procesul – verbal de comunicare prin afișare (f. 18-19).
În ședința publică din 24.04.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., și a administrat, pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorul H. A., care a fost audiat în aceeași ședință de judecată, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 1 pct. 3 din C.pr.civ.
Plângerea este introdusă în termenul legal, de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În fapt, prin procesul – verbal . nr._ încheiat în data de 20.09.2012, petenta D. O. G. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 4 lit. b) din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. 1 pct. 25, din același act normativ.
Agentul constatator a reținut că, în data de 20.09.2012, ora 0130,petenta a fost depistată pe .. G., în fața blocului L, în timp ce deranja liniștea locatarilor prin strigăte, fiind avertizată verbal de două ori cu privire la aceeași faptă.
Petenta nu a semnat procesul – verbal, agentul de poliție făcând mențiunea că aceasta a refuzat să semneze.
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:…pct. 26) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, conform art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
În privința legalității, petenta a invocat încălcarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestui text de lege, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv lipsa martorului care să ateste că procesul – verbal a fost încheiat în lipsa sa, instanța reține că acesta nu este un motiv de nulitate absolută prevăzut de dispozițiile legale amintite, putând atrage cel mult nulitatea relativă și virtuală în măsura în care petentul poate dovedi vătămarea produsă. Or, petenta nu a făcut o astfel de dovadă.
Instanța constată că potrivit art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal de contravenție în acest mod, dispoziții respectate în cauză, pe procesul-verbal existând mențiunea că nu s-a putut identifica un martor întrucât persoanele solicitate au refuzat colaborarea.
În ceea ce privește comunicarea procesului – verbal, instanța reține că aceasta a fost realizată potrivit dispozițiilor legale, care prevăd că afișarea este una dintre modalitățile de comunicare. Astfel, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Instanța reține că procesul – verbal de afișare a fost semnat de martorul asistent Frangulea D., iar faptul că aceasta apare și pe un alt proces – verbal de afișare nu atrage nulitatea comunicării.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că procesul – verbal a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Prin probele administrate în cauză, instanța apreciază că petenta a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului – verbal.
Prin plângerea formulată, petenta a arătat că, în data de 20.09.2012, se afla alături de niște prieteni în parcul din zona hotelului G., discutând cu aceștia, fără să deranjeze liniștea locuitorilor, blocurile de locuit fiind la o distanță de parc, nu consumau băuturi alcoolice.
Instanța reține că explicațiile petentei se coroborează cu declarația martorului H. A., audiat de instanță la termenul din 24.04.2013 (f. 11), care a arătat că la sfârșitul verii, luna septembrie, era împreună cu petenta și cu alți prieteni în parcul de lângă hotelul G., stând de vorbă, iar la un moment dat a venit un agent al poliției locale care le-a spus că dacă vor face gălăgie vor fi amendați și să plece de acolo, toate persoanele fiind legitimate. Martorul a mai precizat că după aproximativ o oră, când s-au despărțit, același agent de poliție a venit și i-a spus petentei că o să-i trimită un proces – verbal acasă pentru că a avut gura mare. Martorul a declarat că niciunul dintre prieteni nu a făcut gălăgie și nici nu s-a certat cu polițiștii, mai mult petenta colaborând cu acesta, nu era nici nervoasă și nici iritată.
Instanța reține că declarația martorului este plauzibilă și vine în sprijinul afirmațiilor făcute de către petentă prin plângerea formulată, astfel că, în cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal a fost înlăturată.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.09.2012, de un agent al intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. O. G., cu domiciliul in G., .,.,jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul in G., .,jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 20.09.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
6 ex./10.06.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2035/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6135/2013.... → |
|---|
