Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 23975/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta ..R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, la data de 10.07.2013, s-au depus la dosar relațiile solicitate DRDP Iași.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8953
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petenta ..R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.12.2012 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. M. I. S.R.L., în contradictoriu cu intimata I. de S. in Constructii,, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.11.2012, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a acțiunii,petenta a aratat ca in data de 08.11.2012, soferul sau a plecat in cursa la orele 4:40AM.Autovehiculul era incarcat cu marfa ce trebuia livrata in mai multe locatii, asa cum cum se poate observa din extrasul de aparat tahograf atasat. Ța ora 8:40AM, soferul a facut o pauza de 2 minute. Desi a cunoscut ca avea obligatia de a stationa, nu a putut face acest lucru, ca pe acest segment de drum nu sunt locuri de stationare.
Petenta a depus la dosar inscisuri, procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.11.2012(fila 3-4)extras tahograf(fila 5).
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Legal citată, la data de 14.02.2013, intimata I. de S. in Constructii, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ei ca nefondata și nelegală.
Intimata a aratat că prin procesul-verbal a cărei modificare face obiectul prezentei cauze civile, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei pentru faptul că în data de 08.11.2012, în urma unui control în trafic s-a constatat că numitul Comarita L. în calitate de angajat al S.C. M. I. S.R.L., aflându-se în timpul desfășurării atribuțiilor de serviciu, fiind conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, în data de 2.09.2011 a depășit perioada maximă de conducere cu mai mult de 30 de minute.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că apărările petentei nu pot fi primite întrucât operatorii de transport sunt obligați să instruiască periodic pe conducătorii auto privind respectarea timpilor de conducere, pauzele și odihnă conform prevederilor art. 48 ind. 8 din O.U.G. nr. 109/2005 și a dispozițiilor Regulamentului C.E.E. nr. 561/2006 care prevăd obligativitatea șoferilor de „a lu o pauză neîntreruptă de cel puțin 45 de minute, după 4 ore și jumătate”. Mai arată intimata că, în conformitate cu prevederile art. 8, alin. (2), pct. 4 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 3.000 lei și 6.000 lei conform art. 9, alin. (1), lit. d din O.G. nr. 37/2007, modificată de O.G. nr. 21/2009, aprobată prin Legea 52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Intimata a mai învederat instanței că se poate constata din raportul tahoscan extras din raportul tahograf privind pe conducătorul auto Comarita L. din data de 08.11.2012 (fila 25) că acesta a depășit timpul maxim continuu admis de conducere de 4 ore și 30 de minute, cu 52 de minute, neputând fi considerate pauze intervalele aflate sub 15 minute, iar în cazul fracționării pauzei de 45 de minute, primul interval trebuie să fie de 15 minute urmat de un alt interval de 30 de minute.
În esență, prin întâmpinare intimata mai arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, fiind legal și temeinic.
Intimata a depus la dosar Formularul de control in trafic . nr. 6512/08.11.2012(fila 24).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
La termenul de judecată din data de 13.03.2012, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare. În acest sens, instanța a constatat că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 15.09.2011, iar aceasta a formulat plângere pe care a depus-o la instanță la data de 27.09.2011 (fila 6), înlăuntrul termenului legal de 15 zile stabilit de art. 31, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. Totodată, la același termen de judecată, instanța a respins și cererea de anulare a cererii de chemare în judecată, pentru nerespectarea condițiilor de formă, prevăzute de dispozițiile art. 112 C. Proc. Civ.
Pe fondul cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorul Comarita L..
Martorul a fost audiat la termenul din data de 16.05.2013, declaratia de martor fiind la fila 31. La acelasi termen, instanta a emis o adresa catre D.R.D.P. Iasi, pentru a comunica la dosar latimea drumului dintre A. – P. T. – Barlad, starea calitativa si numarul parcarilor existente, destinate autocamioanelor.Raspunsul se afla la dosar(fila 34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.11.2012, petenta S.C. M. I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de prevederile art. 8, alin. (2), pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 modificată de O.G. nr. 21/2009, aprobată prin Legea 52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 08.11.2012, în urma unui control efectuat de agenții din cadrul I.S.C.T.R., la ora 16:56, pe DN 2B km. 128+850, localitatea Galati, judetul Galati, s-a procedat la oprirea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către S.C. M. I. S.R.L. și condus de către Comarita L. și s-a constatat, în urma analizării aparatului tahograf că în data de 08.11.2012 acesta a depășit timpul maxim continuu admis de conducere cu mai mult de 30 de minute.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 08.11.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de control in trafic . nr. 6512/08.11.2012,este semnat de angajatul petentei, în calitate de martor, fiind consemnată mențiunea că nefiind de față reprezentantul legal al petentei nu s-au putut formula obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 8, alin. (2), „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și, după caz ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiunii potrivit legii penal: (…) 4. depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute”, iar în conformitate cu art. 9, alin. (1), lit. d al aceluiași act normativ, fapta se sancționează cu amendă cuprinsă între 3.000 și 6.000 de lei aplicabila întreprinderii/operatorului de transport rutier..
Răspunderea pentru săvârșirea acestei fapte revine petentei, în calitate de angajator și operator de transport rutier iar nu conducătorului auto, cel mult acesta din urmă putând fi cercetat și sancționat disciplinar de către petentă pentru nerespectarea îndrumărilor și instructajului primit din partea sa.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal iar referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor. Contravenția săvârșită de către petentă se fundamentează pe o răspundere a comitentului pentru fapta prepusului, având ca finalitate asigurarea siguranței transportului pe căile rutiere și a celorlalți participanți la trafic iar calitatea de contravenient a petentului se desprinde dincolo de orice îndoială din prevederile legale mai sus menționate.
Martorul audiat in cauza, afirma ca nu exista parcari, drumul nu permitea sa ia pauza in conditii de siguranta, pentru camion si marfa din el. Acesta mentoineaza ca nu avea obligatia sa ia pauza de 45 min.(fila 31).
Instanta, retine ca in urma comunicarii, depuse la dosar, de catre D.R.D.P.Iasi, respectivul sector de drum are o latime de 6 metri, partea carosabila nu prezinta degradari majore, care sa prezinte pericol pentru desfasurarea circulatiei si parcarile existente pe acest sector de drum sunt in numar de 4 (fila 34).
Față de prevederile legale, se desprinde concluzia că fapta imputată petentei constituie contravenție, fiind lipsite de relevanță susținerile petentei (de altfel nedovedite) în sensul că fapa nu a avut urmari grave.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța constată ca procesul-verbal ISCTR nr._ din data de 08.11.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca nefondata, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. I. S.R.L., cu sediul în loc. Rădăuți, .. 114, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de contraventie ISCTR_/08.11.2012 ,ca nefondata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red IC / Dact IM/ 5 ex / 25.11.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 8466/2013. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8912/2013.... → |
|---|
