Reziliere contract. Sentința nr. 8466/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8466/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 14845/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8466
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect reziliere contract formulată de reclamanta M. G. prin Primar în contradictoriu cu pârâții SVÎRFEFUS T. și T. R. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.08.2012 sub nr._, reclamanta M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SVÎRLEFUS T. și T. R. C., rezilierea contractului de închiriere nr. 940/27.06.1994 încheiat pentru imobilul situat în mun. G., .. 2, ., evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit și obligarea pârâților la plata sumei de_ lei reprezentând debit chirie restantă. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 27.06.1994, pârâtele au devenit beneficiarele contractului de închiriere nr. 940/27.06.1994 pentru spațiul situat în mun. mun. G., .. 2, ., jud. G..
A mai arătat reclamanta că pârâtele nu și-au respectat obligația de a achita chiria pentru apartamentul închiriat, deși au fost notificate în repetate rânduri.
De asemenea, a învederat reclamanta că pârâții au încălcat dispozițiile art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, sens în care i-a notificat în mai multe rânduri pe aceștia, însă nu s-a putut soluționa litigiul dintre părți pe cale administrativă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24 lit. b alin. prim și ultim, art. 25 din Legea nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999, art. 998, art. 999, art. 1075, art. 1429 C.civ.
În temeiul art. 242 C.Pr. Civ. reclamanta a solicitat judecata în lipsă.
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri: somații adresate pârâților, referat, situația contribuabilului, contractul de închiriere și anexele sale (f.5-15).
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare însă s-au prezentat la dezbateri și au depus la dosar dovada achitării unei părți din debit precum și dovada stării lor precare de sănătate, care a determinat cheltuieli deosebite. (filele 21-32)
În ședința publică din data de 15.09.2013, instanța a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei pentru sumele solicitate de la pârâte anterior datei de 06.08.2009 și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții și asupra fondului cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 940/27.06.1994 încheiat între reclamanta M. G., în calitate de locator și pârâta Svîrlefus T. în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în mun. G., .. 2, ., reclamanta s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâta s-a obligat, printre altele, să plătească cheltuielile aferente întreținerii acestui imobil în condițiile și termenele art. 4 din contract.
Așa cum rezultă din referatul depus la dosar de reclamantă și din situația contribuabilului din data de 18.04.2012, la acea dată pârâta Svîrlefus T. datora reclamantei suma de 2956 lei.
Pârâta Svîrlefus T. a făcut dovada că a achitat în cursul derulării prezentului litigiu suma de 1640 lei cu titlu de chirie către reclamantă.
Analizând cu prioritate în temeiul art. 137 C., excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei asupra unora dintre pretențiile solicitate, instanța constată că aceasta este întemeiată, după cum urmează:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 2486 lei reprezentând debit chirie.
Verificând înscrisurile din dosar, instanța constată că această sumă a fost solicitată de reclamantă pentru perioada 15.03._12 și reprezintă atât chirie restantă cât și dobândă și penalități.
Potrivit art.1, alin.1 și art.3, alin.1 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar termenul prescripției este de 3 ani.
De asemenea, potrivit art.7 alin.1 și 2, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
Instanța constată că pretențiile reclamantei în cuantum de 1797,24 lei, reprezentând chirie restantă și penalități, au devenit scadente cel mai târziu la data de 06.08.2009, respectiv în perioada 15.03.2004 – 15.06.2009, cu mai mult de 3 ani în urmă față de momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Din chitanțele depuse de către pârâte la dosarul cauzei rezultă că au făcut plăți întrerupătoare de prescripție în cuantum de 600 lei, în perioada 28.02._12.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei cu privire la suma de 1197,24 lei, reprezentând chirie restantă, dobânzi și penalități, scadente până la data de 15.06.2009.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei, după cum urmează:
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 24 lit. b teza 1 din Legea nr. 114/1996 prevede că rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate interveni când chiriașul nu a achitat cheltuielile de întreținere cel puțin trei luni consecutiv
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Astfel, pentru a se putea constata rezilierea contractului de închiriere nr. 940/27.06.1994 instanța trebuie să rețină culpa pârâtei Sfîrlefus T. în neexecutarea obligațiilor asumate prin acest contract, referitoare la plata a cheltuielilor de întreținere
Or pârâta a achitat în timpul derulării prezentului litigiu contravaloarea debitului datorat reclamantei care nu era deja prescris.
Prin urmare, instanța constată că neexecutarea obligației asumate prin contract de a achita cheltuielile de întreținere nu se datorează relei – credințe, respectiv culpei pârâtei, acesta achitând pe parcursul litigiului sumele solicitate de reclamantă, astfel că apreciază că nu se impune rezilierea contractului de închiriere, urmând a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pe cale de consecință, evacuarea persoanelor menționate în contractul de închiriere ca beneficiari ai unui drept locativ, fiind subsecventă rezilierii contractului de închiriere, nu poate fi dispusă, acest capăt de cerere urmând a fi respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei restante, constatând că pentru o parte din această sumă instanța a constata intervenit prescripția, iar pentru restul s-a constatat că pârâta a achitat această sumă pe parcursul derulării prezentului litigiu, îl va respinge ca rămas fără obiect.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererile formulate de reclamanta M. G. – prin Primar, în contradictoriu cu SVÎRLEFUS T. și T. R. C., având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuare, respingând ca prescrisă suma de 1197,24 lei, respectiv ca rămasă fără obiect diferența de 1288,76 lei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. Pr. Civ, instanța observă că pârâții nu au solicitat obligarea reclamantei, ca parte căzută în pretenții la plata de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei M. G., prin Primar, pentru suma de 1197,24 lei reprezentând chirie și penalități scadente anterior datei de 06.08.2009.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta M. G., prin Primar cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu SVÎRLEFUS T. și T. R. C., ambele cu domiciliul în G., .. 2, ., jud. G., în ceea ce privește petitul de reziliere a contractului de închiriere nr. 940/27.06.1994 și petitul de evacuare.
Respinge ca prescrisă cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata sumei de 1197,24 lei, reprezentând chirie restantă, dobânzi și penalități,
Respinge ca rămasă fără obiect cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 1288,76 lei reprezentând chirie restantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/25.10.2013 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013.... → |
|---|
