Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 1136/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instantei faptul că este primul termen de judecată, iar intimata a depus, la data de 23.08.2013, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 C.p.c, procedând din oficiu la verificarea competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de reclamantă
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8955
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra formulate de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.01.2013, petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati – Politia Munipiului Galati,a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit pe 08.12.2012.
În motivarea acțiunii, petentul neagă comiterea faptei, susținând că a fost amendat abuziv de agentul constatator.
In drept au fost invocate prevederile OG NR. 2/2001.
IntimataI.PJ. Galati – Politi Municipiului Galati, legal citata nu a formulat întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanta la data de 16.01.2013 (fila 4).
La termenul de judecată din data de 26.09.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Legal citate partile nu s-au prezentat in instanta.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._, întocmit pe 08.12.2012, petentul C. M. a fost sancționat contravențional în baza art. 3, pct. 26 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor antisociale, reținându-se că, în seara zilei de 08.12.2012, in jurul orei 23:40, Sectia 1 Politie, a fost sesizata de o persoana anonima, cu privire la faptul ca in . ., locatarul de la apartamentul 34, tulbura linistea prin muzica ascultata la un volum ridicat.Agentul de politie s-a deplasatla fata locului, ocazie cu care a luat legatura cu petentul, care i-a declarat ca a invitat mai multi prieteni la o petrecere si a precizat faptul ca nu il intereseaza de vecini, nu intentioneaza sa opreasca petrecerea.Petentul a fost informat ca va fi sanctionat contraventional, dar acesta a inchis usa locuintei, si a refuzat sa mai stea de vorba cu agentul de politie. In consecinta s-a procedta la aplicarea sanctiunii contraventionale, conform art. 3, pct. 26 din Legea 61/1991.
Petentului i s-a aplicat o amendă contravențională de 500 lei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ din 08.12.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent, petentul refuzând semnarea actului sancționator.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, săvîrșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
În ceea ce privește controlul de temeinicie, instanța reține că unica probă administrată în cauză, este procesul verbal de contraventie . PA nr._, întocmit pe 08.12.2012, petentul nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea altor probe.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
De altfel, instanța reține că argumentele petentului din acțiunea formulată nu sunt sustenabile. Nu se confirmă susținerile petentului privind caracterul abuziv al sancțiunii, cu atât mai mult cu cât petentul, în cazul unui comportament abuziv al agentului constatator avea posibilitatea de a formula plângere împotriva acestuia, pentru cercetarea disciplinară, ori după caz, penală a acestuia.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma faptului că injuriile au privit agenții constatatori aflași în exercițiul funcțiunii, petentul vădind lipsă de respect pentru autoritate și organele statului, astfel că apare ca justificat și proporțională individualizarea sancțiunii și stabilirea ei la un nivel care depășește minimul special.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., jud. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red IC / Dact IM/5 ex / 04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3083/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7171/2013. Judecătoria... → |
|---|
