Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 18851/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, identificat cu permis de conducere, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, la data de 11.09.2013, intimatul a depus întâmpinare si a precizat că documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție au fost înaintate odată cu întâmpinarea.
Petentul a precizat că, de fapt, el a fost persoana agresată și că, pe . sediul societății, astfel că nu se afla întâmplător în acel loc. A solicitat comunicarea actelor de procedură la adresa din G., ..
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8950
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 01.10.2012, petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . și nr._, întocmit pe 10.08.2012.
În motivarea acțiunii, petentul neagă comiterea faptei, susținând că a fost amendat abuziv de agentul constatator, acuzând în plus și modul în care i s-a adresat agentul constatator.
Cererea nu a fost motivată în drept.
IntimataI.P.J. Galati a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a invocat faptul că, în data de 10.08.2012 petentul M. D. a fost sancționat contravențional deoarece, a incalcat normele de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
În plus, intimata mai precizează că procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, fără a fi afectat de vreuna intre cauzele prevăzute de art.17, care să atragă nulitatea actului constatator.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ. și ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a solicitat instanței și soluționarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la intimată la data de 14.08.2012 (fila 4).
La termenul de judecată din data de 11.04.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri si prob testimoniala cu matorii T. M. si A. A..
Pentru termenul din data de 30.05.2013, instanta constata lipsa martorilor si avand in vedere ca petentul nu a asigurat prezenta martorilor, asa cum s-a angajat si i s-a dispus prin incheierea de sedinta din data de 11.04.2013, instanta decade paratul din proba testimoniala.
La termenul din data de 26.09.2013, petentul se prezinta in fata instantei si solicita admiterea plangerii, motivat de faptul ca de fapt, el a fost persoana agresata. Instanta retine cauza in pronuntare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . și nr._, întocmit pe 10.08.2012, petentul M. D. a fost sancționat contravențional în baza art. 3, pct. 24 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor antisociale, reținându-se că, în data de 10.08..2012, în jurul orei 16:07, ofiterul de serviciu al Sectiei 4 Politie a fost sesizat telefonic prin SNAU 112, de ctre numitul P. G., cu privire la faptul ca a avut un scandal cu numitul R. G., in timp ce se afla pe . imobilului cu nr. 7.In urma verificarilor efectuate la fata locului, s-a stabilit faptul ca, in jurul orei 16:00, numitii P. G. si M. D., din diverse motive, au intrat . numitul R. G., ocazie cu care si-au adresat cuvinte si expresii jignitoare si s-au agresat fizic.
Petentului i s-a aplicat o amendă contravențională de 200 lei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . și nr._, întocmit pe 10.08.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent, petentul refuzând semnarea actului sancționator.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, săvîrșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
În ceea ce privește controlul de temeinicie, instanța reține că unica probă administrată în cauză, este procesul verbal de contraventie . și nr._, întocmit pe 10.08.2012, petentul nu s-a prezentat in instanta cu martorii propusi si nu a solicitat administrarea altor probe.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Astfel, instanța consideră că în speța de față sancțiunea aplicată de către intimat, deși reprezintă minimul special al amenzii prevăzute de lege pentru fapta respectivă, nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită deoarece agenții constatatori nu au realizat o individualizare corectă a sancțiunii în raport de circumstanțele săvârșirii faptei și de gradul de pericol social al acesteia.
Pentru considerentele expuse instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.08.2012 în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. D., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 4 POLIȚIE, cu sediul în G., ., jud. G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2012.
Modifică în parte verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2012 și înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei cu avertisment
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 13.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7171/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
