Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 21699/233/2009
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8638
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
PREȘEDINTE – A. Z.
GREFIER – M. N.
………………………
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „ ordonanță de plată” formulată de creditoarea S.C. M. P. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C E. C. TV S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.12.2013, care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.12.2013 când a dat următoarea sentință:
INSTNAȚA:
In cauza a fost întocmită dare de seama asupra actelor de procedura in legătura cu perimarea, din care rezulta ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 23.08.2010, când instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedura civila, orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civila sau de șase luni în materie comerciala. Conform art. 252, perimarea se constata la cerere sau din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței vreme îndelungata în judecata. Din cuprinsul articolului menționat rezulta ca rămânerea cauzei în nelucrare si culpa părții sunt cele doua elemente esențiale care definesc perimarea ca pe o sancțiune procedurala, dar si ca o prezumție de desistare de la judecata. Cu alte cuvinte, perimarea are, astfel, atât caracter de sancțiune a neglijentei părții, cât si caracterul unei prezumții de desistare tacita.
Cum în cauza cererea de chemare în judecata formulata de creditoarea S.C. M. P. S.R.L., a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, se impune a se constata faptul ca cererea acestuia este perimata de drept, potrivit dispozițiilor legale arătate si a principiului disponibilității specific procesului civil, pricina rămânând în nelucrare din vina reclamantului, care nu a îndeplinit niciun act de procedura valabil în vederea judecării cauzei, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului, cu plata taxelor de timbru aferente, înainte de împlinirea termenului de perimare, știut fiind faptul ca în sistemul codului actual de procedura civila perimarea operează de drept la împlinirea termenului prescris de lege, ea putând fi invocata si de instanța pe cale de excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
În temeiul art. 248 C.p.c. constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect „ordonanță de plată” formulată de creditoarea S.C. M. P. S.R.L., cu sediul în București, Sector 6, ., . cu debitoarea S.C E. C. TV S.R.L. cu sediul în . A, jud. G..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.Z.. / Tehnored. M.N. / 4 ex / 07.01.2014, .>
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3613/2013.... → |
|---|
