Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4904/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 04.12.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. cu sediul în . nr. 46-A.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 13.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2013, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (I.T.M. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0025902B din 09.01.2013, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, la momentul controlului efectuat de inspectorii intimatului la un punct de lucru din . muncitori necalificați efectuau operațiuni de finalizare a lucrării, aceștia fiind instruiți în domeniul securității și sănătății în muncă, fapt dovedit cu fișele de instruire.
A mai arătat petenta că nu era necesară autorizarea activității societății la un anumit punct de lucru deoarece societatea execută containere metalice la beneficiar.
A precizat petenta că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, motivat de faptul că fapta a fost insuficient descrisă.
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii formulate, petenta a anexat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 4-25).
Intimatul I. T. DE MUNCĂ G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, I.T.M. G. a arătat că, urmare a unui control efectuat la . în data de 06.12.2012, orele 10:30 la punctul de lucru temporar al societății situat în incinta . la ieșirea din . G. – Tg. B., au fost identificați trei lucrători ai societății și a fost invitat administratorul să se prezinte la sediul ITM G. cu o . documente în vederea definitivării controlului, data stabilită fiind amânată de trei ori la solicitarea acestuia.
A precizat intimatul că, din fișele de instruire a celor trei lucrători, a rezultat că nu a fost prelucrat conținutul minim prevăzut de art. 88 alin. 2 și 91 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, lucrătorii neluând la cunoștință de riscurile specifice societății și locului de muncă, de măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul societății și al locului de muncă, de instrucțiunile proprii specifice activității desfășurate, fișele de instruire nefiind completate și semnate de lucrătorii instruiți pentru cele două faze de instruire, fapt ce demonstrează că nu au fost instruiți deloc.
A învederat intimatul că societatea desfășoară activități de construcții metalice fără a avea activitatea autorizată la locul de muncă vizat, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 și că aceasta nu a prezentat la control documentele de identificare și evaluare a riscurilor, planul de prevenire și protecție și instrucțiunile proprii specifice, potrivit art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006, societatea fiind sancționată cu două sancțiuni cu avertisment.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Deoarece intimata nu a făcut dovada datei la care s-a comunicat procesul-verbal de contravenție către societatea petentă, instanța apreciază că plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul G. L., declarația acestuia fiind depusă la dosar (f. 81).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ B din 09.01.2013 (f. 32-34), petenta . a fost sancționată cu avertisment, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 41 din Legea nr. 319/2006, cu avertisment, în temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001 pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 și cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 din lege, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 39 alin. 4 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la controlul efectuat la data de la . în data de 06.12.2012, orele 10:20 – 11:30, la punctul de lucru temporar al societății situat în incinta . la ieșirea din . G. – Tg. B., au fost identificați trei lucrători ai societății, în persoana domnilor N. C., C. C. F. și G. L., care au declarat că prestează activitate de muncitori necalificați. Din verificările documentelor prezentate la control de conducerea societății în perioada 07.12.2012 – 08.01.2013 și din verificări la locul de muncă menționat, a rezultat că societatea . desfășoară activitate de construcții metalice și structuri metalice, cod CAEN 2511, fără a avea activitatea autorizată la locul de muncă vizat, contrar prevederilor art. 15 coroborat cu art. 17 din Legea nr. 359/2004, administratorul societății nu a prezentat la control documentele solicitate, fapt ce contravine prevederilor art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006 și lucrătorii N. C., C. C. F. și G. L. nu au fost instruiți cu riscurile prezentate la locurile de muncă/activitățile desfășurate, contrar prevederilor art. 20 alin. 2 lit. a din Legea nr. 319/2006 iar fișele de instruire ale acestora nu erau semnate de cel care a efectuat instruirea.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ B, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal întocmit, faptele descrise conținând suficiente elemente pentru individualizarea lor, existând și mențiuni detaliate în anexa 1 la procesul verbal (f.34), astfel încât nu pot fi reținute susținerile petentei privind nulitatea absolută a actului contestat pentru descrierea insuficientă a faptelor săvârșite.
Potrivit art. 15 coroborat cu art. 17 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, persoanele juridice sunt obligate să obțină autorizarea și pentru sediile secundare.
Conform art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.
În baza art. 20 alin. 2 lit. a din Legea nr. 319/2006, angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său, instruire care trebuie să fie adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri.
Potrivit art. 39 alin. 4 din lege, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 20.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție se bucură deci de o prezumție de legalitate și
temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de
a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravențiilor de către aceștia, petenta nerăsturnând prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.
Astfel, cu privire la prima faptă reținută în sarcina petentei, aceea de a nu avea activitatea autorizată la locul de muncă vizat, reprezentantul convențional al petentei nu a făcut dovada existenței autorizării punctului de lucru.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută de agenții constatatori, nu s-a făcut dovada că administratorul societății ar fi prezentat la control documentele solicitate în termenul acordat în acest scop.
În ceea ce privește a treia faptă reținută, din declarația martorului G. L. audiat în cauză (f. 81), a rezultat că cei trei muncitori necalificați au fost instruiți la angajarea în muncă, însă martorul nu a putut să dea prea multe detalii cu privire la tematica de instruire.
Di fișele de instruire depuse la dosar (f. 36-38) a rezultat că fișele de instruire nu au fost completate și semnate de lucrătorii instruiți pentru cele două faze de instruire.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Din această perspectivă, instanța constată că petenta a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa dar, având în vedere că s-a efectuat totuși o instruire celor trei muncitori la angajare și faptul că aceștia au lucrato perioadă scurtă de timp, respectiv o lună, astfel cum a rezultat din declarația martorului audiat, încât instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii cu avertisment și pentru cea de-a treia faptă.
În concluzie, pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0025902B din data de 09.01.2013, în sensul că va înlocui amenda aplicată, în cuantum de 4.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. cu sediul în . nr. 46-A.
Modifică Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.01.2013, în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 4.000 lei, aplicată pentru fapta prevăzută de art. 20 alin. 2 lit. a din Legea nr. 319/2006 Legea sănătății și securității în muncă, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./21.03.2014 Dact.GO / 5 ex /24.03.03.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
