Plângere contravenţională. Sentința nr. 4195/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4195/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 15085/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4195
Ședința publică din data de 22.04.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională ” formulată de petentul A. G., cu domiciliul ales la Cabinet avocat P. L.. situat în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., cu sediul în G., ..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.08.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul A. G., prin apărător ales, în contradictoriu cu intimatul A. Națională a Vămilor, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.07.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei și reținerea autovehiculului înmatriculat în Republica M. cu numărul B4099PK pe motiv că în data de 12.08.2011 a introdus în România prin vama O. 60 pachete de țigări cu timbre de Republica M..
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal ca urmare a împlinirii termenului special de prescripție pentru aplicarea amenzii având în vedere faptul că fapta a fost săvârșită pe data de 12.08.2011 iar amenda a fost aplicată la data de 27.07.2012.
Pe fond petentul arată că nu s-a sustras de la controlul vamal, pachetele de țigări aflându-se pe bancheta din spate a mașinii și aparținând altei persoane care se afla în mașina sa și pe care a luat-o din Cahul către G.. Astfel, arată petentul fapta a fost săvârșită fără vinovăție.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate prevederile art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, chitanța de achitare a amenzii și adeverința de reținere autovehicul (filele 6-9).
Legal citat, intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingere plângerii formulate de petent.
Astfel, intimata a arătat că petentul a fost cercetat penal pentru fapta sa, excepția nulității procesului verbal pentru împlinirea termenului special de prescripție trebuind a fi respinsă conform prevederilor art. 13 alin. 3 din OG 2/2001.
Pe fond, intimata arată că în urma adresei nr._/09.07.2012 emisă de IPJ G., inspectorii vamali din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale au constatat că în data de 12.08.2011, petentul A. G. a introdus în România prin Biroul Vamal O., 60 de pachete de țigări cu timbre de Republica M., pe bancheta din spate a autoturismului cu numărul de înmatriculare B 4099PK, cu încălcarea prevederilor art. 225 din Reg. CEE 2454/1993, fapta constituind contravenție conform art. 653 alin. 1 lit. a și alin. 2 din HG 707/2006.
În privința susținerii petentului care se apără arătând că țigările aparțineau altei persoane, intimata arată că conform legislației actuale este sancționată chiar și culpa simplă iar dacă susținerea petentului ar fi reală acesta s-ar putea îndrepta printr-o acțiune de regres împotriva persoanei vinovate. Mai mult, arată intimata, petentul a semnat procesul verbal și a recunoscut fapta arătând că nu are obiecțiuni.
Totodată, intimata arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, adresa nr._/09.07.2012 emisă de IPJ G., Ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. nr. 208/P/2012 și procesul verbal de predare-primire a țigaretelor (filele 16-18).
Intimata a solicitat judecata în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit și semnat de petent la data de 27.07.2012 iar plângerea a fost formulată și depusă la instanță la data de 07.08.2012.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri iar pentru petent proba testimonială cu martorul T. G., acesta fiind ascultat în ședința publică din data de 15.04.2012, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 27.07.2012, petentul A. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, fiind dispusă totodată confiscarea bunurilor găsite cu ocazia controlului vamal și reținerea autovehiculului folosit până la momentul achitării amenzii.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, urmare a adresei nr._/09.07.2012 emisă de IPJ G., inspectorii vamali din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale au constatat că în data de 12.08.2011, petentul A. G. a introdus în România prin Biroul Vamal O., 60 de pachete de țigări cu timbre de Republica M., pe bancheta din spate a autoturismului cu numărul de înmatriculare B 4099PK, cu încălcarea prevederilor art. 225 din Reg. CEE 2454/1993, fapta constituind contravenție conform art. 653 alin. 1 lit. a din HG 707/2006
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul-verbal este semnat de petent și cuprinde mențiunea că acesta nu are obiecțiuni.
În ceea ce privește excepția nulității procesului verbal pentru împlinirea termenului de prescripție de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, instanța o apreciază că fiind neîntemeiată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 2 din OG 2/2001 „în cazul în care fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit de către procuror sau de către instanță că ea ar putea constitui contravenție, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreună cu o copie de pe rezoluția, ordonanța sau, după caz, de pe hotărârea judecătorească, se trimite de îndată organului în drept să constate contravenția, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii’’ iar conform alin. 3 al aceluiași articol „termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii în cazul prevăzut la alin. (2) curge de la data sesizării organului în drept să aplice sancțiunea’’. În aceste condiții termenul de 6 luni a început să curgă de la data de 16.07.2012, data primirii adresei nr._ din 09.07.2012 (fila 16) iar sancțiunea a fost aplicată, în termen, la data de 27.07.2012.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat în fapt, petentul nedovedind în cauză o altă situație decât cea reținută de agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 653 alin. 1 lit. a din HG 707 din 2006 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3000 la 8000 lei sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal iar în acest caz bunurile se confisca’’. Totodată potrivit alin. 2 al aceluiași articol „în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii’’.
În ceea ce privește proba testimonială administrată în cauză, instanța va respinge declarația martorului ca vădit mincinoasă. În acest sens, petentul arată în plângerea sa faptul că țigările aparțineau persoanei care se afla cu el în autoturism și cu care venise împreună din Cahul iar martorul declară că țigările au fost așezate pe bancheta din spate a autoturismului de o femeie necunoscută, chiar înainte ca mașina să fie controlată de polițiști în Piața Micro 17.
Totodată, instanța apreciază că procesul verbal cuprinde și o mărturisire extrajudiciară a petentului, acesta din urmă semnând actul contestat fără obiecțiuni. În situația în care într-adevăr țigările ar fi aparținut unei alte persoane, el ar fi putut preciza acest aspect la momentul sancționării sale.
În aceste condiții instanța va respinge apărările formulate de petente, constatând faptul că petentul s-a făcut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 alin. 1 lit. a din HG 707/2006, nefiind incident niciunul dintre motivele prevăzute la art. 11 din OG 2/2001.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal” iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ stabilesc ca „avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa.”
Instanța apreciază ca fapta petentului care, în scopul evident al sustragerii de la vămuire și accizare, a transportat, din Republica M. în România, un număr de 60 de pachete de țigări prezintă un grad de pericol social sporit, motiv pentru care înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment apare nesatisfăcătoare.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. G., cu domiciliul ales la Cabinet avocat P. L.. situat în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.07.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 22.04.2013.
Președinte Grefier
Red. D.I 30.04.2013 /Dact LB/ 5ex.14 .05.2013 .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7812/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4181/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
