Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 4735/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 11.11. 2013
Președinte – A. G.
Grefier – E. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petent E. L. C. și pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.11.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul E. L.-C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a reținut contravenția prevăzută de art.3 pct.23 din Legea 61/1991 și sancționată potrivit art.4 lit.e din aceiași lege.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu 100 lei amendă deoarece în data de 07.02.2013 a fost depistat pe . spatele blocului J4 consumând băuturi alcoolice împreună cu E. S.. În continuare petentul arată că sancțiunea aplicată este nelegală și temeinică deoarece la acea dată au fost doar legitimați de un echipaj de poliție locală însă nu consumau băuturi alcoolice și nu au fost înștiințați că vor fi sancționați.
Tot în plângere s-a mai arătat de către contravenient că, la soluționarea cauzei să se aibă în vedere și Hotărârea CEDO, A. împ. României aceasta deoarece sistemul sancționator prev. de OG 2/2001 este lipsit de prezumția de nevinovăție impusă de altfel de art.6 din CEDO.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.7 din Legea 61/1991.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/07.02.2012.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 07.02.2013 o patrulă de poliție locală au sancționat petentul cu amendă în cuantum de 100 lei deoarece a fost surprins consumând băuturi alcoolice împreună cu numitul E. S. într-un loc public respectiv pe . mun. G., în spatele blocului J4.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție locală, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._, emis în data de 07.02.2013, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea mai este de arătat și faptul că la data întocmirii procesului verbal, acesta nu a fost semnat de către contravenient deoarece a refuzat și nici de către un martor asistent, persoanele prezente la fața locului refuzând la rândul lor să semneze procesul verbal.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit, este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată. În continuare tot conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 100 de lei, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor dedus judecății ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și implicit va menține procesul verbal.
Ia act de asemenea că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.02.2012, de petentul E. L. C., domiciliat în G. ..38 . . cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G. ., ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G. / Dact. E.M.B. / 5ex /27.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3839/2013. Judecătoria... → |
|---|
