Plângere contravenţională. Sentința nr. 5689/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5689/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 17744/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5689
Ședința publică din data de 31.05.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul S. B., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.05 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2012, sub Dosar nr._/233/2012 petentul S. B., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.08.2012 solicitând anularea acestuia, în subsidiar solicitând înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea acțiunii, petentul arată că a fost sancționat fiindcă se afla la data de 29.08.2012 în curtea Școlii nr. 11 împreună cu alte trei persoane și ar fi refuzat să părăsească incinta acesteia la cererea justificată a paznicului de serviciu.
În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat administrarea tuturor probelor necesare soluționării cauzei.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La acțiune a fost atașat procesul verbal contestat în copie (fila 3).
Legal citată, intimata POLIȚIA L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că fapta reținută în procesul verbal a fost constatată personal de către agentul constatator astfel încât simplele afirmații formulate în cuprinsul plângerii nu sunt de natură să înlăture prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal. La întâmpinare, agentul constatator a atașat copia procesului verbal (fila 13).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal de sancționare a fost întocmit la data de 29.08.2012 (fila 13) fiind comunicat semnat de petent, iar plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă la instanță la data de 13.09.2012 (fila 1), deci într-un termen de 15 zile de la emiterea sancțiunii.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul Chiperliu C. A., acesta fiind ascultat în aceeași ședință, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 17).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 29.08.2012, petentul S. B. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 29.08.2013 ora 2020 petentul, aflându-se în curtea Școlii nr. 11 din G. împreună cu P. G., N. V. și T. C., a refuzat să părăsească incinta la cererea justificată a paznicului de serviciu, aceștia dând foc unei pungi cu pufuleți pe o masă de lemn aflată în curte.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 29.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal cuprinde semnătura petentului și obiecțiunile formulate de acesta.
Potrivit art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.
Astfel, textul legal sancționează, printre altele, fapta unei persoane de a pătrunde, cu încălcarea normelor legale de acces, în spațiul aparținând unei instituții de învățământ.
Tot relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, astfel că nu se poate reține ca dovedită o situație contrară celei descrise în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit declarației martorului audiat în cauză, nu au fost opriți să intre în incinta școlii întrucât nici nu l-au văzut pe paznicul de serviciu. Totodată, la întocmirea procesului verbal, petentul a declarat faptul că paznicul nu era ci doar femeia de serviciu care nu i-a somat să plece, petentul semnând chiar lângă această rubrică și însușindu-și astfel cele redate.
În concluzie, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petent în mod culpabil întrucât prezența petentului în curtea școlii nu este justificată, având în vedere faptul că acesta nu este elev al acestei școli și a fost depistat în acel loc la o oră târzie. Totodată, petentul nu a oferit nicio explicație de natură să justifice prezența sa în acel loc, nefiind dovedit faptul că terenul de fotbal al școlii putea fi închiriat în mod legal.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. În cauză instanța constată că a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei, aceasta fiind limita minimă legală stabilită de lege.
Instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat astfel încât nu se justifică aplicarea unei sancțiuni pecuniare. Totodată, ținând cont de circumstanțele personale ale contravenientului și de împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare. Astfel, chiar dacă prezența petentului în curtea școlii nu este justificată în vreun fel, intimata nu a reușit dovedirea faptului că paznicul de serviciu ar fi solicitat petentului să părăsească incinta și ar fi fost refuzat.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 29.08.2012 în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind buna conviețuire în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. B., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ din 29.08.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.I 20.06.2013/Dact LB/ 3 ex. 28.06.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3839/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9719/2013.... → |
|---|
