Plângere contravenţională. Sentința nr. 141/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 22458/233/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr. 8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 141
SEDINTA PUBLICA DIN 11.01.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plangere contravențională” formulata de petentul Renta M. în contradictoriu cu intimata Primaria M. G..
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, a raspuns petentul, personal, lipsa fiind intimata; prezent fiind si martorul D. A..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care;
Se procedeaza la identificarea petentul Renta M., care se legitimeaza cu C.I. . nr._ CNP –_, precum si a martorului D. A., care se legitimeaza cu C.I. . Nr._, CNP -_.
Instanta procedeaza la audierea martorului, sub prestare de juramant religios, depozitia acestuia fiind consemnata ., care s-a atasat la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita anularea procesului verbal sau inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
Instanța retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati, sub nr._, in data de 18.11.2011, petentul R. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 07.11.2011.
In fapt, petentul a aratat ca în data respectivă conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport public de persoane, pe traseul 61, Billa – Port – Damen, iar la . colț cu . întors, fără a mai merge până la ultima stație, Damen, deoarece un autocamion se defectase și blocase întreaga stradă Moruzzi, astfel încât nu mai putea ajunge la stația terminală. A invocat petentul că singurul pasager aflat în microbuz, numitul D. A., pe care l-a și propus ca martor, nu a fost prejudiciat, deoarece chiar voia să coboare la intersecția . cu .> A mai arătat petentul că a fost sancționat pentru nerespectarea traseului înscris în caietul de sarcini, conform art. 40 alin.2 lit. a din HCL nr. 191/2008, că agentul constatator nu a menționat obiecțiunile sale referitoare la motivul pentru care nu a ajuns în ultima stație, ceea ce constituie o încălcare a art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001, nu i-a prezentat vreo legitimație care să ateste că are dreptul de a-l controla, precum și că a comis un abuz.
Plângerea nu a fost intemeiata in drept. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La cerere, a fost anexat procesul-verbal de contraventie contestat. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul D. A..
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citata, intimata P. M. G. a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata. A precizat intimata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prev. de art. 40 alin.2 lit. a din HCL nr. 191/2008, constand in aceea nu a respectat traseul înscris în caietul de sarcini, prin accea că nu a mers la stația terminală Damen (traseul 61), ci a întors în stația . colț cu .>
Intimata a mai aratat ca agentul constatator purta ecuson care atesta calitatea sa, precum și că . blocat, așa cum a invocat petentul.
In drept, intimata a invocat disp. art. 115-118 Cod proc.civ., art. 16 și art. 19 OG nr. 2/2001, HCL nr. 191/2008. S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cu ocazia cercetării judecătorești, s-au administrat proba cu inscrisuri și proba testimonială, declarația martorului D. A. G. fiind consemnată și depusă la dosar, fila 22.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 07.11.2011, s-a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art. 40 alin. 2 lit. a din HCL nr. 191/2008, constand in aceea ca la data de 07.11.2011, ora 1231, in timp ce conducea microbuzul cu nr. de inmatriculare_, efectuând transport public local de călători, nu a respectat traseul înscris în caietul de sarcini, prin aceea că nu a mers la stația terminală Damen, întorcând la stația . colț cu .>
In consecinta, in baza aceluiasi text de lege, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Astfel, procedand la verificarea legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In concret, instanta retine ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, incadrarea juridica, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, mentiuni a caror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie in conditiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, fapta, astfel cum este reținuta de agentul constatator este corect încadrata în drept, iar sancțiunea este aplicata între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
Motivele de nelegalitate invocate de petent sunt neintemeiate. Instanta retine ca petentul nu a fost în măsură să probeze că i s-a refuzat dreptul de a face obiecțiuni și nici că agentul constatator nu s-a legitimat sau că nu purta ecuson
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la administrarea acestor probe care sa sustina temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotarare din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste conditii, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, in aceasta situatie petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Petentul nu a contestat situația de fapt reținută prin procesul verbal, recunoscând că nu a mers până în stația terminală Damen, astfel încât în mod corect s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 40 alin. 2 lit. a din HCL nr. 191/2008, nerespectarea traseului prevăzut în caietul de sarcini.
Prin urmare, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, fapta fiind încadrata în mod corect în dispozitiile legale mai sus citate.
Cu privire la sancțiunea aplicata, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ.
Astfel, pentru contraventia prevazuta de art. 40 alin.2 lit. a din HG nr. 191/2008, sanctiunea este amenda de la 500 lei la 1.000 lei, astfel incat amenda de 500 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției reprezintă minimul amenzii contravenționale pentru fapta reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din declarația martorului D. A. G. rezultă că într-adevăr accesul la ultima stație de pe traseul 61, Damen, era îngreunat, din cauza unui camion care bloca . defecțiuni, astfel încât pentru a nu se aștepta prea mult, după aproximativ un minut, a coborât, iar petentul și-a reluat traseul în sens invers din acel punct.
În aceste condiții instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii este prea aspra in raport de gravitatea faptei savarsite de petent, precum si că scopul normei sanctionatoare se poate atinge si prin aplicarea unui avertisment, pe cale de consecinta, instanta va admite în parte plângerea contravențională, va inlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicate prin procesul verbal . nr._/07.11.2011, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul R. M., cu domiciliul in Galati, ., ., ., in contradictoriu cu intimata Primaria Municipiul G., cu sediul in Galati, ., jud. G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/07.11.2011, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./ 5 ex./06.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9857/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 987/2013.... → |
|---|
