Plângere contravenţională. Sentința nr. 1779/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1779/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 16951/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1779
Ședința publică din data de 25.02.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta Î. F. C. T., cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul ITM G., cu sediul în G., . nr. 46A, jud. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av A. B. în baza împuternicirii avocațiale fără număr pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, după care;
Reprezentantul petentei invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. întrucât contravența a fost săvârșită in . se află în raza de competență a Judecătoriei Tg. B. chiar dacă are sediul în G..
Instanța pune în discuția părților excepția necompetentei teritoriale invocată de reprezentantul petentei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea excepției necompetentei teritoriale.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.09.2012, sub dosar nr._, petenta Î. F. C. T. SRL, prin reprezentant legal C. T., în contradictoriu cu intimatul ITM G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 16.08.2012, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, pe fond, reprezentantul petentei a arătat că a fost sancționat pentru primirea la muncă a numitei M. S., nepoata acestuia, fără a fi încheiat un contract de muncă.
În continuare, petentul arată că dispozițiile art. 28 alin. 4 din OUG 44/2008 interzic angajarea unor terțe persoane cu contract de muncă iar timpul scurt nu permitea schimbarea formei juridice în vederea includerii și a acestei posibilități.
În subsidiar, petenta a solicitat sancționarea cu avertisment.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere petentul a atașat, în copie, procesul verbal sancționare și anexa acestuia (filele 4-5)
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La întâmpinare au fost anexate dovada de comunicare, procesul verbal de control, procesul verbal de sancționare și anexele acestor acte, fișa de identificare a numitei M. S., procura, acord de constituie Întreprindere F., înștiințare și împuternicire (filele 12-29).
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile Codului Muncii, ale HG 500/2011, ale OG 2/2001 și ale legii 319/2006
La termenul de judecată din 25.02.2013 apărătorul petentei a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. întrucât constatarea faptei s-a realizat în satul Viile, . iar instanța a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând materialul probator prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată de instanță din oficiu.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 16.08.2012, petenta Î. F. C. T. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din legea 53/2003.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal de control nr._ din 16.08.2012 (filele 18-21) act care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare, în urma controlului desfășurat la un punct de lucru al petentei localizat în satul Viile, . depistată o persoană primită la muncă, fără a fi încheiat contract individual de muncă.
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Aceste dispoziții legale stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 C.pr.civ.
Prin urmare, ceea ce interesează, în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale, acest loc fiind diferit de sediul petentei care este localizat în G..
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 16.08.2012 rezultă că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor în satul Viile, . dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare, această comună, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Târgu B..
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, a art. 158 și a art. 159 alin. 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de reprezentantul petentei și va declina competența în favoarea Judecătoriei Târgu B., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. invocată de petenta prin reprezentant.
Declină în favoarea JUDECĂTORIEI TÂRGU B. competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta Î. F. C. T., cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul ITM G., cu sediul în G., . nr. 46A, jud. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013.
Președinte, Grefier,
D.I 04.03.2013 /Dact LB/ 3 ex. 04.03.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 6423/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9175/2013.... → |
|---|
