Plângere contravenţională. Sentința nr. 987/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 987/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2749/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal 8638”
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 987/2013
Ședința publică de la 07.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravenționala - . nr._ ” formulată de petentul P. S. A. - G., ., ., ._, J. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. - G., ., Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.02.2013, pentru când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. S. A. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 02.02.2012 de Poliția L. G..
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență, că la întocmirea procesului verbal au fost încălcate dispozițiile art. 17din OG 2/2001, întrucât nu au fost menționate limita minimă și maximă a sancțiunii contravenționale, iar încadrarea juridică a faptei nu este corectă.
A mai precizat petentul că manevra pe care a făcut-o nu a împiedicat buna desfășurare a circulației, autovehiculul fiind oprit pentru o scurtă perioadă, doar pentru ca în acesta să urce o persoană aflată la aproximativ 20 metri.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat și copia actului de identitate ( filele 4,5).
Intimata, legal citata, nu a desemnat reprezentant în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că petentul a comis faptele după cum au fost descrise în procesul-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.p.c., OG 2/2001.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.02.2012 petentul P. S. A. a fost sancționat contravențional de cu amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data mai sus-menționată a oprit voluntar autovehiculul cu nr de înmatriculare_ pe banda 1 de circulație a străzii B. în dreptul Restaurantului Cozy în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Referitor la susținerile petentei conform cărora procesul verbal nu cuprinde mențiuni referitoare la limita minimă și maximă a sancțiunii contravenționale instanța reține că aceste elemente nu sunt prevăzute în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât lipsa acestor elemente nu ar fi în măsură să determine anularea procesului verbal, decât în măsura în care petenta ar fi făcut dovada unei vătămări, condiție neîndeplinită în speță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 108 alin.1 lit.a pct. 8 din OUG 195/2002 constituie contravenție oprirea neregulamentară, iar potrivit art.63 alin.1 din același act normativ se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare.
Instanța reține că din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001 rezulta că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), rezultă că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
În condițiile în care petentul nu a făcut nici o dovadă contrară, deși potrivit dispozițiilor art. 129 C.p.c. sarcina probei îi aparține, instanța urmează să constate că situația de fapt reținută corespunde realității, petentul nereușind astfel să răstoarne prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție.
Totodată instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002 conform cărora „nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv”, întrucât petentul nu a dovedit existența respectivei situații de fapt exoneratoare de răspundere contravențională.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea este proporțională cu fapta săvârșită.
Față de aceste argumente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. S. A. - G., ., ., ._, J. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. - G., ., Cod poștal_, J. G.., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.D.G.B. 25.02.2013
Dact.M.R. 28.02.2013 / 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 141/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 22/2013.... → |
|---|
