Plângere contravenţională. Încheierea nr. 22/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 3978/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.02.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul T. N. în contradictoriu cu intimatul I. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin av. Băducă M. și martorul S. Nicușor, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
Instanța procedează la audierea martorului S. Nicușor, sub prestare de jurământ, conform art. 193 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită, semnată si atașată la dosar, potrivit disp. art. 198 C.pr. civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecată si acordă cuvantul pe fond.
Petentul prin apărător solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 28.02.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1935
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.02.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul petentul T. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. –Biroul Rutier.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 22.02.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2012, sub Dosar nr._, petentul T. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.02.2012, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 26.02.2012, a fost sancționat pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, însă acesta susține că fapta nu s-a petrecut potrivit celor consemnate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ci, în realitate, pătrunderea în intersecția dintre .. Eroilor s-a realizat în momentul în care semaforul arăta culoarea verde. În plus, petentul a mai arătat că întrucât carosabilul era acoperit cu porțiuni de gheață, acesta circula cu viteză redusă, astfel încât este posibil ca după ce a pătruns în intersecție semaforul să/și fi schimbat culoarea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat ( fila 4).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 18).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 02.11.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul S. Nicușor, care a fost audiat în ședința publică din data de 22.02.2013, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 25).
La termenul de judecată din data de 11.12.2012 instanța a încuviințat și proba testimonială cu martorul Sasetchi T. care a fost audiat în ședința publică din data de 11.12.2012, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 21).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 26.02.2012, petentul T. N. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 100 alin. (3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 280 de lei reprezentând 4 puncte-amendă și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 26.02.2012, ora 19.03, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea G., iar pe . Prefecturii a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 26.02.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal este semnat de către petent .
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că deși procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2012 este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, în cauză din probele administrate reiese o altă situație de fapt.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform dispozițiilor art. 30 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/ 2006, semnalul de culoare roșie al semaforului electric interzice trecerea.
Mai mult și sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este neîntemeiat, din probele administrate în cauză rezultând o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.
Astfel, din relatările martorului Sasetchi T. audiată în cauză ( fila 21) reiese că petentul a pătruns în intersecție regulamentar, atunci când semaforul arăta culoarea verde. În plus cele învederate de acest martor sunt confirmate și de declarația martorului S. Nicușor (fila 25) care a învederat instanței că a pătruns în intersecție în momentul când semaforul își schimba culoarea din verde în galben și, imediat după acest moment, a pătruns în intersecție și autoturismul petentului.
Astfel susținerile martorilor se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației celor doi martori instanța a avut în vedere faptul că aceștia au fost prezenți la fața locului și au perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului. Totodată instanța a avut în vedere faptul că niciunul din martori nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 189 C.proc.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.
Instanța are în vedere și faptul că petentul a solicitat agenților constatatori să consemneze obiecțiunile acestuia în sensul că nu ar fi traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului ci pe culoarea galbenă.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt confirmate de probele administrate în cauză.
Pentru argumentele arătate mai sus, instanța reține că faptele reținute în procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2012 nu pot fi imputate petentului, astfel că procesul-verbal de contravenție . neîntemeiat și în consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anularea acestuia precum și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale de 280 lei și înlăturarea sancțiunii complementare aplicate a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. N., domiciliat în G., ., nr. 15, ., .>în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. –Biroul Rutier, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei .
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.02.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 14.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 987/2013.... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 6423/2013.... → |
|---|
