Plângere contravenţională. Sentința nr. 142/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 142/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 23633/233/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr. 8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 142
SEDINTA PUBLICA DIN 11.01.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plangere contraventionala” formulata de petentul N. G. in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati.
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care;
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța, avand in vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul disp. art. 134 C.p.c., constata că este prima zi de înfățișare.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente și pertinente pentru solutionarea cauzei, respinge proba cu martori avand in vedere ca petentul nu a indicat numele acestora in plangere.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2011, sub nr._, petentul N. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2011 și a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că in data de 02.12.2011 circula pe . dreptul statiei de autobuz din Tiglina a observat un membru al familiei sale, care i-a facut semn sa opreasca. Petentul a aratat ca a oprit in considerarea faptului ca in dreptul statiei era un refugiu, a permis varului sau sa urce, moment in care a fost abordat de un agent de la politia locala care i-a adus la cunostinta ca urmeaza sa il amendeze, in ciuda explicatiilor pe care petentul a incercat sa i le prezinte
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
În susținerea plangerii formulate, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. A fost depus, la dosar, în copie, procesul – verbal . nr._/02.12.2011, procesul verbal de afisare din 06.12.2011, insa petentul nu a indicat numele si adresa martorilor si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-i indica.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 02.12.2011, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 268 lei și 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina petentului faptul că acesta a stationat voluntar cu autoturismul înmatriculat sub nr._, pe banda unu de circulatie a strazii Brailei, inaintea stației Bus Tiglina II, în zona de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă”, desi exista loc liber de parcare.
În opinia intimatei, agentul constatator si-a indeplinit atributiile prevazute de lege, a individualizat corect sanctiunea, iar procesul verbal a fost legal intocmit.
A mai învederat intimata că procesul – verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente în cauză, petentului revenindu-i sarcina probei în sensul art. 1169 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ., ale OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.
În ședința publică din data de 11.01.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2011, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 268 lei și 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
Agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că acesta a stationat voluntar cu autoturismul înmatriculat sub nr._, banda unu de circulatie a strazii Brailei, inaintea stației Bus Tiglina II, în zona de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă”, desi exista loc liber in parcarea amenajata langa carosabil si pe care l-a blocat pentru ceilalti participanti la trafic.
În drept, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 raportat la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, stationarea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională din clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea a 3 puncte de penalizare
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Cu privire la administrarea unor probe care sa sustina temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata ca in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste conditii, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în temeiul observațiilor proprii ale agentului constatator, petentului revenindu-i astfel sarcina probei. Petentul insa nu a contestat situatia de fapt retinuta in procesul verbal, nu a solicitat anularea acestuia, ci doar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În consecință, instanta va constata că, în speță, operează prezumția de temeinicie a procesului – verbal contestat care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Cu referire la cauza de față, se va avea în vedere că amenda aplicată în cuantumul minim indicat de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Împrejurările în care petentul susține că a fost săvârșită fapta nu au fost confirmate prin probele administrate în cauză si nu ar putea sa justifice inlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru argumentele de mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul N. G., cu domiciliul in Galati, ., ., jud. Galati in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati, cu sediul in Galati, ., jud. Galati, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2013.
P.,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./ 5 ex./11.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1851/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2013.... → |
|---|
