Pretenţii. Sentința nr. 6607/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6607/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 8530/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.6607
Ședința publică din data de 21 Iunie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 605 in contradictoriu cu paratii M. N. si M. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 07.06.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 21.06.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile în pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 605 G. în contradictoriu cu pârâtul M. N.;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin acțiunea formulată, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 605 G. a solicitat obligarea pârâtului M. N. la plata sumei de 12.501,3 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate aferente perioadei 01.01._11, 4.173,32 lei penalități de întârziere, pentru aceeași perioadă, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% calculate de la data de 20.02.2011 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere, deși a beneficiat de toate utilitățile necesare.
Susține reclamanta că a fost acționată în judecată de furnizorii de utilități, fiind obligată să calculeze pârâtului penalități de întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din Legea 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 5-74).
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 20.04.2008.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că contestă sumele solicitate de reclamantă, acestea fiind calculate în mod greșit
Menționează pârâtul că deși apa caldă și apa rece sunt contorizate, consumul trecut în listele de plată este mult mai mare decât cel real.
Referitor la penalitățile de întârziere, pârâtul a precizat că după . Legii 230/2007, pârâta nu a stabilit modalitatea de calcul a penalităților, neputându-se aplica procesul-verbal întocmit în temeiul OG 85/2001, care este abrogată.
În drept, pârâtul a invocat art. 115-118 C.pr.civ., Legea_, Decretul nr. 167/1958.
La termenul din 25.05.2012, reclamanta a formulat cerere de majorare a câtimii obiectului, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 18.311 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01.01._12 și 5.383,32 lei, penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.01._12.
La termenul din 21.09.2012, instanța a unit cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune.
La același termen, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și expertiză contabilă.
Față de expertiza contabilă (filele 258-291), reclamanta a formulat obiecțiuni, care au fost admise de instanță, iar expertul a depus răspunsul la obiecțiuni (filele 4-28 – vol. II).
La termenul din 08.02.2013, reclamanta a solicitat introducerea în judecată, în calitate de pârâtă, a numitei M. G., cerere admisă de către instanță.
Analizând și coroborând materialul probator administrat, instanța reține:
Pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 7, bloc T1, ., G..
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, în temeiul art.49, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca această sumă să poată depăși suma la care s-a aplicat. În temeiul acestor dispoziții legale, reclamanta a stabilit prin procesul-verbal nr. 48/16.08.2007 aplicarea unui coeficient de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
1. Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din Decretul 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Potrivit art. 3 din Decretul 167/1958 termenul prescripției este de 3 ani, termen care începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
În speță, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 18.311 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01.01._12 și 5.383,32 lei, penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.01._12.
Reclamanta invocă faptul că pârâții au efectuat plăți parțiale care constituie o recunoaștere a debitului, plăți care au întrerupt termenul de prescripție.
Este adevărat că potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, iar conform art. 17, întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o, iar după întrerupere începe să curgă o nouă prescripție.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că ultima plată efectuată de către pârâți a fost în data de 09.10.2007, lucru recunoscut chiar de către pârâtă (răspunsul la întrebarea nr. 3 – fila 251-verso).
Așadar, plata efectuată de către pârâți în data de 09.10.2007, reprezentând o recunoaștere a debitului, a întrerupt termenul de prescripție, iar de la această dată a început să curgă un nou termen de prescripție.
După data de 09.10.2007 nu a mai existat nici o întrerupere a termenului de prescripție. Deci, pentru a solicita toate sumele restante, reclamanta ar fi trebuit să formuleze cererea de chemare n judecată până la data de 09.10.2010.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 21.04.2011, instanța constată împlinit termenul de prescripție a dreptului la acțiune cu privire la sumele reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei 01.01.2006 – 20.04.2008.
2. Pe fondul cauzei, având în vedere poziția pârâților, care au contestat modalitatea de repartizare a cheltuielilor de întreținere, precum și modalitatea de calcul a penalităților, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile care să lămurească aceste contradicții.
În ceea ce privește repartizarea consumurilor de apă, expertul a arătat că în perioadele decembrie 2008-februarie 2010, aprilie 2010-august 2010 și decembrie 2010-aprilie 2012, aceasta nu s-a făcut potrivit indicelui indicat de apometre, ci a fost trecut un consum paușal.
Reclamanta a motivat această repartizare, invocând HCL 80/30.04.2012, potrivit căreia în situația în care proprietarul nu achită trei luni consecutive cheltuielile de întreținere, i se suspendă citirea contorului de apartament și se calculează întreținerea ca pentru locatarii necontorizați (art. 9.6).
Însă, aceste dispoziții nu mai sunt în vigoare, întrucât prin HCL 31/27.02.2003 s-a stabilit ca în situația în care proprietarul nu achită trei luni consecutive cheltuielile de întreținere, va fi debranșat și acționat în instanță.
În aceste condiții, expertul a refăcut calculele privind consumul de apă în funcție de citirea apometrelor.
Ca urmare a refacerii repartizării consumului de apă, expertul a calculat cuantumul cheltuielilor de întreținere datorate de pârâți, rezultând suma de 10.992,02 lei, aferentă perioadei 20.04._12.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pentru aceeași perioadă, pârâții datorează 5.399,81 lei.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 16.391,83 lei, din care 10.992,02 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și 5.399,81 lei, penalități de întârziere, aferente perioadei 20.04._12.
Văzând și art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Constată prescris dreptul la acțiune cu privire la perioada 01.01.2006 – 20.04.2008
Admite în parte actiunea civila avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 605 cu sediul in Galati, . nr.7, ., parter, in contradictoriu cu paratii M. N. si M. G. domiciliati in Galati, . nr.7, Micro 40, ..
Obligă pârâții M. N. și M. G. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 605 G. a sumei de 16.391,83 lei, din care 10.992,02 lei, cheltuieli de întreținere și 5.399,81 lei, penalități de întârziere, aferente perioadei 20.04._12.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 350 lei, proporțional cu pretențiile admise.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria... → |
|---|
