Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 20921/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională . nr._” formulată de petenta S.C. P. G. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2013 iar ulterior la data de 18.11.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 25.10.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petenta S.C. P. G. S.R.L, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 10.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente s-a reținut în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art. 74 alin, 1 lit. l din H.G. 870/2009, constând în aceea că petenta ar fi desfășurat activitate în domeniul jocurilor de noroc prin intermediul a patru aparate de joc tip „slot-machines” fără a avea afișat la loc vizibil procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate pentru fiecare aparat. A susținut petenta că procesul verbal este nelegal încheiat deoarece nu se indică actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Totodată s-a învederat instanței că este neîntemeiată sancționarea sa dat fiind că obligația a cărei încălcare s-a reținut prin procesul verbal nu incumbă organizatorilor de jocuri de tip „slot-machines”. A mai adăugat petenta că la data controlului regulamentele de joc pentru cele 4 aparate erau afișate la loc vizibil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 1și 31 din O.G. nr.2 /2001, ale art. 28 alin. 3 din O.U.G. 77/2009 și ale art. 76 alin. 1 lit. e din H.G. 870/2009.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (f. 11).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/28.09.2012 (f. 5), raportul agentului constatator (f. 11), autorizații de exploatare (f.27), regulamente joc tip slot-machines (f.26-42).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
În fapt, prin procesul verbal . nr._/28.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 870/2009.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, la data de 28.09.2012, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în G., pe ., s-a constatat că aceasta a desfășurat activitate în domeniul jocurilor de noroc prin intermediul a patru aparate de joc tip „slot-machines” fără a avea afișat la loc vizibil procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate pentru fiecare aparat.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/28.09.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu referire la critica privitoare la neindicarea în procesul verbal a actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, instanța constată că în cauză agentul constatator a indicat că fapta contravențională este prevăzută de H.G. nr. 870/2009. Mai mult însă, reține instanța că încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G 2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului-verbal care, pentru a produce efecte juridice trebuie să fi produs petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, petenta nu a dovedit existența unei astfel de vătămări.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin raportare la materialul probator administrat în cauză, instanța reține că procesul verbal contestat este netemeinic întocmit, petenta fiind sancționată pentru neîndeplinirea unei obligații de care aceasta nu era ținută.
Potrivit art. 76 alin. 1 lit. e din H.G. 870/2009, nerespectarea prevederilor art. 74 alin. (1) lit. l) constituie contravenții la regimul exploatării jocurilor de noroc.
Conform art. 74 alin. 1 lit. l din H.G. 870/2009 organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, următoarele obligații: să facă cunoscut în limba română, la loc vizibil, valoarea mizelor, valoarea impulsului, procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate sau valoarea premiilor pentru acele jocuri de noroc pentru care se prevede un procent minim de câștig din totalul încasărilor, conform prevederilor prezentei hotărâri, regulamentele de joc, precum și licența de organizare a jocurilor de noroc și autorizația/autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc, conform prevederilor prezentei hotărâri.
Din analiza prevederilor legale reproduse, reține instanța că există obligația de a afișa în loc vizibil procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate sau valoarea premiilor doar pentru organizatorii unuia dintre jocurile pentru care H.G. 870/2009 prevede un procent minim de câștig din totalul încasărilor.
Reținând că petenta este organizatoare de jocuri de tip slot-machines, iarH.G. 870/2009 nu stabilește în cazul acestui tip de joc un procent minim de premiere, ci doar în cazul jocului de tip bingo și a pariurilor în cotă fixă, instanța constată că petenta nu avea obligația de a afișa procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate, fiind sancționată în mod neîntemeiat.
Față de considerentele anterior expuse, constatând că procesul verbal este netemeinic, instanța va admite plângere contravențională, va anula procesul verbal . nr._/28.09.2012 și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. G. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.09.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 6 ex. 18.12.2013.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 315/2013. Judecătoria... → |
|---|
