Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 2136/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
SENTINȚA CIVILĂ NR.2746/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.03.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect „ revendicare imobiliară ” formulată de reclamantul B. G. - G., ., Cod poștal_, J. G., în contradictoriu cu paratul . PRIN PRIMAR - ., Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21.03.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2012, sub nr._, reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâta . obligarea acesteia la restituirea și lăsarea în liberă posesie și proprietate a suprafeței de 11,5 ha.
În motivare, reclamantul a arătat că este succesor legal defunctului său bunic B. D., iar acesta a deținut în zona limitrofă G., . ha,precum și 8 ha în zona N..
A mai precizat reclamantul că bunicul său a dobândit dreptul de proprietate prin împroprietărire ca veteran de război, iar în preajma colectivizării și reformei în agricultură, terenul a fost trecut în proprietatea fostului IAS S. și apoi în proprietatea comunei S..
În drept, cererea nu este motivată.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a depus la dosar înscrisuri. (filele 3,4)
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 711 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Legal citată, pârâta a desemnat reprezentant în instanță și a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității, excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile impusă de Legea fondului funciar și nici nu a depus acte din care să rezulte calitatea de moștenitor a numitului B. D..
A mai precizat pârâta că, având în vedere procedura specială de soluționare și contestare stabilită de Legea 18/1991, calitatea procesuală pasivă aparține Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar, iar în cauză reclamantul nu depune un titlu de proprietate asupra terenului, ci o cerere de „anchetă in futurum” care este doar o procedură judiciară de conservare a probelor.
În continuare, pârâta a arătat că Adresa nr. 224 depusă de către reclamant, este întocmită în anul1938, așadar cu mult timp înainte de începerea colectivizării, terenul putând fi înstrăinat până atunci.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 și 137 C.p.c., Legea 18/1991, Legea 247/2005.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.p.c, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția prematurității și excepția tardivității, instanța reține că obiectul cererii introductive îl reprezintă revendicarea suprafeței de 11,5 ha, astfel încât în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.18/1991, motiv pentru care instanța va respinge excepția prematurității și excepția tardivității, invocate de către pârâtă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține că aceasta ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Prin indicarea pretenției sale – revendicarea suprafeței de 11,5 ha deținută în prezent de către . a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, instanța apreciază că în cauză reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva pârâtei, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține că potrivit art. 563 alin. 1 NCC proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor, sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Așadar, în cadrul acțiunii în revendicare calitatea procesuală activă aparține proprietarului, iar admiterea acțiunii presupune, printre altele, că dreptul de proprietatea asupra bunului revendicat nu a ieșit din patrimoniul reclamantului prin niciunul din modurile de transmitere (dobândire) a proprietății, deci că reclamantul a pierdut numai stăpânirea materială a bunului respectiv.
În ceea ce privește sarcina probei, instanța reține că reclamantul, care pretinde că este proprietar trebuie să facă dovada dreptului său de proprietate, așadar acesta trebuie să depună titlul să de proprietate – actul juridic translativ, constitutiv ori declarativ de proprietate, care generează o prezumție de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Instanța reține că Adresa nr. 224/1938 emisă de Comitetul Spitalului E. Doamnă nu are valoarea unui titlu de proprietate, astfel încât, va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității și excepția tardivității invocate de către pârâtă . PRIN PRIMAR cu sediul in ., Cod poștal_, J. G..
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. G. din G., ., Cod poștal_, J. G..
Respinge cererea ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B.22.04.2013
Dact.M.R./4 ex.07.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6607/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
