Plângere contravenţională. Sentința nr. 1494/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1494/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 19630/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1494
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.02.2013
PREȘEDINTE: O. C. H.
GREFIER: M. A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile nr. având ca obiect „plângere contraventionala” formulată de petentul L. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 11.02.2013, 15.02.2013 și 19.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, in data de 06.10.2011, petentul L. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.10.2011, solicitand anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
In motivare, petentul a susținut, în esență, că situația de fapt reținuta de agentul constatator nu corespunde realității.
A arătat că, in data de 03.10.2011, în timp ce se deplasa pe . cu . s-a asigurat și a patruns pe trecerea de petoni, i-a sarit in fata autovehiculului o persona, care a incercat sa traverseze . aproximativ 50 m. a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a intocmit proces verbal.
A mai arătat că în momentul opririi in trafic purta centura de siguranta iar în autoturismul sau se aflau și martorele T. V. și Sozinova L., care pot confirma cele susținute de el.
Plângerea a fost motivata in drept pe disp. O.G. nr. 2/2001.
A atașat la plângere procesul-verbal de contravenție contestat.
În probatiune a solicitat administrarea probei testimoniale, in cadrul careia sa fie audiati martorelecare se aflau in autoturism in momentul constatarii contravenției.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare, insă a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 15).
În sedința publica din data de 16.10.2012, instanța a incuviințat administrarea probei cu inscrisuri și proba testimoniala în cadrul careia sa fie audiate martorele T. V. și Sozinova L. propuse de petent.
La termenul de judecata din 04.12.2013, instanța a procedat la audierea martorei T. V. (declaratie, fila 22 dosar), la același termen petentul, prin reprezentant convențional, renunțând la audierea martorei Sozinova L..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție verbal . nr._ din 03.10.2011, s-a reținut in sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.3 lit. b și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr.195/2002, constând in aceea ca, la data de 03.10.2011, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe . cu . dreapta fara a acorda prioritate unui pieton angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers dinspre dreapta catre stanga și, de asemenea, nu purta centura de siguranta. .
În consecință, in baza art.100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 268 lei si reținerea permisului de conducere pe o perioada de 30 zile, pentru prima fapta și cu amenda in cuantum de 134 lei pentru cea de—a doua fapta.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
In aplicarea acestor dispoziții legale, instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal contestat, constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța retine ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, încadrarea juridică, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție in condițiile art.17 din OG nr. 2/2001.
În consecință, instanta apreciaza ca procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la administrarea acestor probe care sa sustina temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata ca in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotarare din 4 octombrie 2007).
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste conditii, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În aplicarea principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pe de alta parte, instanta are in vedere si imprejurarea ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie au stat constatarile proprii ale agentului de politie, in sensul ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversare pe sensul sau de mers și nu purta centura de siguranta, constatari care beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate, astfel incat sustinerea unei situatii de fapt contrare, necesită explicații fundamentate pe probe din partea acestuia (principiu extras din cauza Blum v. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, paragraf 28).
In aceste conditii, pentru asigurarea caracterului echitabil al procedurii, instanta a incuviintat atat proba cu inscrisuri cat si proba testimoniala cu declaratia martorei T. V. (fila 22 dosar), pentru o corecta apreciere a situatiei de fapt ce a stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie.
Martora T. V., care se afla in masina cu șoferul sancționat la momentul constatarii contravenției, audiata de instanța sub prestare de juramant și după ce i s-au pus in vedere sancțiunile pentru marturie mincinoasa, a arătat că la momentul in care petentul a trecut prin zona respectiva nu era nici un pieton angajat in traversare. După ce petentul a pătruns cu masina cu masina pe trecerea de pietoni, un pieton s-a angajat in traversarea strazii in fuga. Martora a mai relatat ca conducatorul auto purta centura de siguranta și nu putea sa prevada ca se va angaja un pieton in traversarea strazii in fugă. Aceasta declaratie se coroboreaza cu susținerile petentului, context in care instanța apreciaza ca prezumția relativa de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnata, in condițiile in care nu s-a dovedit ca martora se face vinovata de mărturie mincinoasa.
F. de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea este intemeiata, motiv pentru care urmeaza a o admite, cu consecinta anularii procesului-verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul L. N., cu domiciliul ales în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ din 03.10.2011.
Exonerează petentul de la plata amenzii și a sancțiunii complementare.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red OCH / Dact M./ 5 ex / 25.02.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1908/2013.... → |
|---|
