Plângere contravenţională. Sentința nr. 1624/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1624/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 8880/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
SENTINȚA CIVILĂ NR.1624/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.02.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile privind pe petentul S. L. - ., Cod postal_, J. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - G., ., Cod postal_, J. G., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21.03.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost înregistrată plângerea contravențională prin care petentul S. L. solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, emis la data de 13.05.2012 de I. G. Biroul Rutier.
În motivare, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale, iar sarcina probei îi aparține intimatului.
A mai precizat petentul că legislația prevede anumite marje de toleranță ale valorilor înregistrate, care depind de starea de mișcare sau staționare a autoturismului poliției pe care se află montat aparatul radar.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat. (fila 6).
Legal citat, intimatul nu a desemnat reprezentant în instanță, nu a formulat întâmpinare, însă a înaintat la dosarul cauzei cu adresa nr._/05.02.2013 planșele foto, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 17.11.2011 a aparatului radar ( filele 12-15).
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
Petentul S. L. a fost sancționat contravențional prin procesul – verbal ._ emis la data de 13.05.2012 cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 139/2006și art. 36 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . de 76 km/h înregistrată de radarul PYT 181. Totodată s-a reținut că petentul nu purta centură de siguranță.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, care a menționat la rubrica obiecțiuni că nu a circulat cu viteza respectivă.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 6 pct. 20, art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată, nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către Serviciul Poliției Rutiere prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice din dotarea sa săvârșirea contravenției.
Din analiza planșei foto, a buletinului de verificare metrologică și a atestatului de operator radar al agentului constatator instanța reține că situația de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, contravenția fiind constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește marja de eroare, invocată de către petent, instanța retine ca aceasta împrejurare este lipsita de relevanta in cauza.
Astfel, marja de eroare reprezintă o diferență pe care o înregistrează aparatul tehnic folosit față de valoarea reală. De asemenea, aceasta, în măsura în care se încadrează în parametrii constitutivi ai aparatului precum și în valorile admise legal pentru acel tip de aparat, nu prezintă nici o relevanță juridică sub aspectul certitudinii și acurateții datelor înregistrate.
În cauză, viteza a fost înregistrată cu un aparat verificat metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, astfel încât valoarea înregistrată este cea care urmează a fi luată în considerare pentru reținerea faptei.
De altfel se constată că petentul omite că valorile reale pot fi atât mai mari cât și mai mici, acesta fiind si motivul pentru care se admite luarea în considerare a valorilor indicate, cu condiția bineînțeles ca marja de eroare să se încadreze în valorile acceptate legal.
In consecința, instanța constata ca procesul-verbal de contravenție a fost legal si temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea este proporționala cu fapta săvârșita.
Față de aceste argumente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea petentul S. L. - ., Cod postal_, J. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - G., ., Cod postal_, J. G. ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
P.,GREFIER,
Red.D.G.B.15.03.2013
Dact.M.R. /5 ex. 15.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5540/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 6604/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
