Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 23175/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul M. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect „plângere contravențională - . nr._”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /23.11.2012 pe rolul Judecătoriei G., petentul M. C. PFA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., anularea procesului verbal . nr._/14.11.2012 a procesului verbal de control și a anexei la procesul verbal de control prin care s-a reținut în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. și exonerarea astfel de la plata amenzii.
În motivarea cererii, în esență, a arătat că, în data de 13.11.2012 în urma unui control efectuat de inspectorii de muncă din cadrul ITM G. pe raza localității P. Jud. G. în locul denumit Valea Pechei a fost identificată o turmă de oi de care avea grijă numitul Mumdijev T.. Acesta a declarat în fișa de identificare luată în scris că, prestează meseria de cioban pentru numitul M. V. de 8 ani de zile și că primește un salariu de 600 lei pe lună pentru o activitate de 12 h pe zi.
La data de 14.11.2012 petentul s-a prezentat la sediul ITM G. în vederea definitivării controlului inițiat în data de 13.11.2012 și a declarat organelor de control că în mod eronat a declarat numitul Mumdjiev T. că în mod eronat prestează activitatea pentru M. V.. În continuare s-a mai arătat că, la încheierea procesului verbal nu au fost respectate dispozițiile imperative a OG 2/2001 și situația de fapt reținută de inspectorii de muncă nu corespunde realității.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 alin.1 și art.32 din OG 2/2001.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială cu un martor.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 13.11.2012 s-a desfășurat o acțiune de control de către inspectorii de muncă din cadrul ITM G. în locul numit Valea Pechei unde a fost identificat numitul Mumdjiev T. ce avea în grijă o turmă de oi. Cu această ocazie acesta a declarat în scris în fața inspectorilor că, lucrează ca cioban pentru M. V. de circa 8 ani, cu program de 12 ore/zi iar pentru munca prestată primește 600 lei pe lună și că nu are încheiat contract de muncă.
În data de 09.11.2012 la sediul ITM s-a prezentat petentul în calitate de proprietar al turmei de oi fără a prezenta un contract de muncă pentru persoana angajată și identificată de către inspectorii de muncă la data controlului și cu aceiași ocazie a fost informat că, primirea unei persoane la muncă fără a încheia contract de muncă constituie contravenție.
Urmare a acestei situații constatate inspectorii de muncă au încheiat procesul verbal de control cu nr._ unde au fost descrise deficiențele constatate apoi în temeiul art.16 alin.1 și art.260 alin.1, lit.e din Legea 53 /2003, petentul a fost sancționat contravențional cu 10.000 lei întrucât pentru persoana identificată in timp ce presta activități în interesul său, nu i-a întocmit forme legale de muncă.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de inspectorul de muncă, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._, emis în data de 14.11.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea inspectorului de muncă constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura inspectorului constatator. Întrucât la momentul întocmirii procesului verbal în lipsa contravenientului, la fața locului erau prezenți numai inspectori de muncă, deoarece contravenientul a părăsit sediul ITM fără să semneze procesul verbal de control și cel de contravenție.
Potrivit art. 19 alin 1 teza a IIa din OG nr.2 2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie confirmate de cel putin un martor. Conform art. 19 alin 2 si 3 din OG nr.2 2001 se precizeaza ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, precum si aceea ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au dus la incheierea procesului verbal in acest mod.In speta procesul verbal fiind incheiat cu mentiunea ca contravenientul este prezent si semneaza procesul verbal, nu era necesara indicarea unui martor asistent. Indicarea unui martor asistent in actul de constatare, obligatie stabilita prin art. 19 alin 1 teza a IIa din OG nr.2 2001, nu are relevanta in ceea ce priveste situatia de fapt retinuta, ci vizeaza exclusiv incheierea procesului verbal in una din imprejurarile expres prevazute, respectiv in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze. Martorul semnatar al procesului verbal nu certifica prin semnatura sa realitatea (veridicitatea) faptei retinuta in sarcina contravenientului, intrucat nu constatarea faptei are loc in prezenta martorului, ci exclusiv intocmirea procesului verbal.
Având în vedere cele arătate anterior reiese că procesul verbal este legal și din punct de vedere a încheierii lui în lipsa contravenientului.
Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, din nota și procesul verbal de control întocmite de către inspectorii de muncă reiese că numitul Mumdjiev T. presta activități pentru petentul din prezenta cauză fără a avea întocmite forme legale de angajare. Faptul că, acesta din urmă a declarat cu ocazia identificării că prestează activitatea pentru M. V. și nu pentru M. C. nu are nicio relevanță asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție deoarece a fost sancționat deținătorul legal al turmei, aspect recunoscut de acesta chiar în fața inspectorilor precum și prin plângerea formulată în prezenta cauză.
Cu privire la excepția invocată de către intimata din prezenta cauză este de arătat în primul rând că și procesul verbal de contravenție este emis de către reprezentanții unor organe administrative și acesta fiind în cele din urmă un act administrativ dar pentru care legea a prevăzut o competență specială de verificare a legalității și temeiniciei în favoarea judecătoriilor și implicit fiind verificate și actele premergătoare încheierii unui astfel de proces verbal, în cauză note și procesul verbal de control.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Conform art. 16 alin.1,2 din Legea nr.53/2003 rep. (forma în vigoare la data constatării- 09.05.2011), … contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului…și… anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Din probele administrate, rezultă că la momentul controlului petentul nu avea întocmite forme legale de muncă pentru persoana depistată de către inspectorii de muncă. În cauza de față numitul Mânjineanu V. a fost audiat ca martor însă depoziția acestuia nu poate fi luată în considerare la soluționarea cauzei deoarece declarația acestuia este făcută pro causa și vine în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză și cu cele susținute de către petent prin plângere formulată. Susținerile martorului audiat precum că este proprietarul turmei nu pot fi luate în considerare deoarece nu s-a dovedit această situație, cererea de solicitare a primei pe cap de animal formulată de acesta către APIA G. fiind întocmită la data de 29.04.2013 cu mult după data constatării contravenției.
D. urmare, instanța va respingere plângerea formulată, constatând în același timp că, procesul verbal încheiat, îndeplinește toate condițiile de legalitate și temeinicie. De asemenea, instanța ia act și de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată formulate de petentul M. C. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în G., ., nr. 46A, Cod poștal_, J. G., împotriva procesului verbal . nr._, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
aflată în C.O., conf. art. 261 C.pr.civ.
Grefier-șef,
A.-G. N.
Red A.G./ Dact. F.M. /5 ex./ 09.01.2014
.>
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
