Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 11515/233/2013
Dosar nr._
Disjuns din dosar nr._/233/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent V. A. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională” – proces – verbal de constatare a contravenției . nr._/27.10.2012.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2013, 16.12.2013 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul V. A. a contestat procesul verbal de constatare . nr._ emis în data de 27.10.2012, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 3, pct. 17 din Legea 61/1991 pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei.
În motivarea cererii, a precizat situația de fapt nu corespunde realității întrucât animalele i-au fost furate motiv pentru care a alertat atât polițiștii locali cât și serviciul 112.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 27.10.2012, s-a reținut în sarcina petentului că a lăsat fără supraveghere un număr de 9 bovine pe imașul din Poligonul M., acestea reprezentând pericol pentru localnici prin fapta sa încălcând prevederile art. 3, pct. 17 din Legea 61/1991.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Conform art. 3, pct. 17 din Legea 61/1991 constituie contravenție „lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri;”
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). Această situație este incidentă și în speța dedusă judecății.
Petentul nu a depus nici un înscris sau vreun alt mijloc de probă din care să reiasă realitatea susținerilor sale, conform căreia animalele i-ar fi fost furate. Mai mult decât atât, dacă această afirmație ar fi adevărată cu atât mai justificată aplicarea sancțiunii în condițiile în care tocmai atitudinea sa pasivă, de nesupraveghere a animalelor, a încurajat furtul acestor animale.
Conform art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru art. 3, pct. 1 și 31, instanța observă că deși agentul constatator a aplicat sancțiunea de 500 lei, superioară minimului prevăzut de lege, acesta nu a menționat în conținutul procesului verbal împrejurările pe care le-a avut în vedere în momentul aprecierii sancțiunii, iar în lipsa unor asemenea indicii instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă această amendă este proporțională cu nivelul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va reduce amenda aplicată până la nivelul minim prevăzut de lege, respectiv 100 lei.
Având în vedere aspectele mai sus precizate instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal, urmând a admite în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent V. A., domiciliat în . G., în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/27.10.2012.
Dispune reducerea amenzii aplicate de 500 lei până la nivelul minim prevăzut de lege, respectiv 100 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/15.01.2014/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4198/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 219/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
