Plângere contravenţională. Sentința nr. 2002/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2002/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 24419/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2002
Ședința publică din data de 04.03.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petenta D. P., domiciliată în G., ., .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.12.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._ , petenta D. P., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în sumă de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, pentru că ar fi virat stânga pe . continuare, petenta a arătat că va depune motivele plângerii până la primul termen de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, petenta a solicitata administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în original, cartea de identitate a petentei și dovada . nr._ (filele 3-4).
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar, la solicitarea instanței, raportul agentului constatator, planșele foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator al agentului constatator (filele 11-13).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost încheiat și comunicat la data de 27.11.2012 iar plângerea contravențională a fost depusă și înregistrată la instanță la data de 11.12.2012, deci înlăuntrul termenului legal de 15 zile.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.11.2012, petenta D. P. a fost sancționată contravențional, pentru fapta prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 6 puncte amendă în cuantum de 420 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 60 de zile.
Fapta a fost săvârșită la data de 27.11.2012 ora 14.50, pe ..
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat petenta a condus autoturismul VW GOLF cu numărul de înmatriculare_, pe sens opus, din dreptul restaurantului Crama Haiducească virând stânga pe . filmată cu aparatul de supraveghere ROM 133 pe hard 09.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petentă și cuprinde mențiunea că nu a avut obiecțiuni la încheierea actului de sancționare.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia descrierea faptei nu este una corespunzătoare, instanța o apreciază ca neîntemeiată, întrucât agentul constatator a oferit o descriere suficientă a faptei, fiind prevăzute elementele constitutive ale contravenției săvârșite de petentă.
Totodată, susținerea petentei potrivit căreia agentul constatator a menționat în procesul verbal faptul că abaterea a fost înregistrată pe hardul 09 al aparatului radar în timp ce în raport de menționează hardul 02 astfel încât fapta apare să fie înregistrată pe două harduri de memorie, fapta ce nu este posibil, este neîntemeiată. Astfel, la dosar există dovada foto a abaterii săvârșită de petentă, astfel încât faptul că agentul constatator a greșit numărul hardului la momentul întocmirii procesului verbal sau la acela al redactării raportului nu prezintă nicio relevanță.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, fapta fiind percepută direct de agentul constatator cu propriile simțuri. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, susținerea petentei potrivit căreia se deplasa pe . . efectuat doar o manevră de întoarcere la intersecția cu acel bulevard, este neîntemeiată, întrucât în planșele foto depuse la dosar (fila 12) este vizibil faptul că petenta a rulat pe . aproximativ 10 secunde, înainte de a vira stânga pe .> Totodată, faptul că în primele 5 poze nu se poate distinge numărul autoturismului este irelevant, explicația fiind distanța mare dintre mașina poliției și cea condusă de petentă, fiind suficient faptul că numărul de înmatriculare este vizibil în ultima planșă foto. De altfel, instanța constată că petenta recunoaște faptul că a efectuat o manevră interzisă la acel moment doar că arată că nu este cea reținută în sarcina ei de organul constatator.
De altfel, susținerile petentei din instanță nu se coroborează nici cu poziția acesteia la momentul încheierii procesului verbal, când nu s-a apărat, semnând procesul verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
În atare condiții, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentei în sens contrar sunt neîntemeiate.
Referitor la sancțiunile aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă măsura sancționatorie a amenzii în cuantum minim și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentei îl prezintă pentru buna desfășurare a circulației rutiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 27.11.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D. P., domiciliată în G., ., .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. I.D la .15.03.2013 /Dact.LB 5 ex.21.03.2013
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1567/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
