Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1148/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 14 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională -. nr._” formulată de petent F. C. C., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2012 sub nr._, petentul F. C. C., în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi al Județului G., a contestat procesul verbal de sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 13.01.2012, solicitând anularea acestuia. Totodată petentul a arătat că solicită despăgubiri materiale pentru daunele morale și fizice care i-au fost cauzate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.01.2012, orele 20.20, se întorcea spre locuința sa, venind de la un coleg de serviciu pe care anterior îl vizitase. În zona Turnului de televiziune, lângă căminele de nefamiliști, a fost oprit de doi jandarmi care au coborât dintr-un automobil aparținând acestei instituții și care l-au întrebat atât de unde vine, cât și unde se duce. A mai arătat petentul că înainte de a termina să răspundă la întrebările adresate, i s-a cerut să se întoarcă cu fața la mașină și cu mâinile la vedere, a fost încătușat, i-au acoperit ochii cu fesul pe care îl purta și l-au supus unui control corporal, luându-i toate bunurile pe care le avea în buzunare. Ulterior jandarmii l-au băgat în mașină și au plecat cu toții spre o destinație necunoscută, întrebându-l insistent pe tot parcursul deplasării dacă are familie și copii acasă. După un timp jandarmii au oprit mașina pe faleza superioară a Dunării și l-au lovit cu pumnii în zona copului până când acesta a căzut. A fost ridicat de jandarmi, urcat din nou în mașină și condus până în apropierea locului de la care a fost luat - zona căminelor de nefamiliști.
S-a mai arătat de către petent că în ziua următoare a găsit în cutia poștală procesul verbal pe care îl contestă. A susținut petentul că pe tot parcursul desfășurării evenimentelor mai sus relatate el nu le-a vorbit urât jandarmilor și nu a adresat injurii acestora sau instituției din care fac parte, că cele consemnate în procesul verbal sunt false, precum și că nu i s-a adus la cunoștință acest proces verbal în seara zilei de 13.01.2012 și implicit nu a refuzat să-l semneze, martorul asistent menționat fiind fals.
S-a mai susținut că procesul verbal contestat îi strică imaginea în familie și societate.
Nu s-a invocat niciun temei de drept în susținerea plângerii formulate iar în dovedire s-a depus, în original, procesul verbal . nr._ din data de 13.01.2012 (f.4) și certificatul medico legal nr. 195/76/16.01.2012 a Serviciului Clinic de Medicină Legală G. (f.5).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care arătat, în esență, că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic. Totodată s-a arătat că petentul a formulat plângere penală împotriva sg. major I. C. și plt.major P. S. - agenții intimatei care au întocmit procesul verbal atacat în prezent cauză, reclamând că a fost agresat de aceștia și că prin rezoluția Parchetului M. Iași s-a dispus începerea urmăririi penale față cei doi jandarmi, ulterior fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.
În susținerea întâmpinării întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001 și ale legii 61/1991, au fost atașate înscrisuri, respectiv: citația emisă de P. M. de pe lângă Tribunalul M. Iași (f. 17), procesul verbal . nr._/13.01.2012 (f. 18), procesului verbal de afișare (f. 19), raportul agentului constatator (f. 20), raportul de serviciu din data de 13.01.2012/14.01.2012 (f.21).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind depusă de petent la organul din care face parte agentul constatator la data de 12.09.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2012 s-a dispus, în temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 C. pr.cv, suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei penale nr._ aflată pe rolul Tribunalului M. Iași.
Prin încheierea de ședință din data de 19.04.2013 s-a admis cererea de repunere pe rol formulată de petent. La dosar s-a depus sentința penală nr. 20/16.09.2012 a Tribunalului M. Iași ( f. 43-48) și decizia penală nr. 7/06.02.2013 a Curții Militare de Apel ( f. 30-32).
În ședința publică din data de 19.04.2013 petentul și-a precizat cerere, arătând că pe calea plângerii contravenționale formulate solicită anularea procesului verbal și daune morale în valoare de 6.000 lei, stabilite prin hotărarea Tribunalului M. Iași.
În cauza instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, s-a încuvințat proba cu martorul asistent D. D., însă s-a constatat imposibilitatea audierii lui, acesta neputând fi găsit (f. 60-61).
În ședința publică din data de 07.11.2013, pentru motivele consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de acordare a daunelor morale, excepție invocată din oficiu la termenul din data de 03.10.2013.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.02.2012 petentul F. C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal încheiat de sg major I. C., la data de 13.04.2012, ora 20.55, petentul a urinat pe . K7 de pe . municipiul G., provocând indignarea trecătorilor și a locatarilor blocurilor din zonă.
Instanța constată că agentul constatator I. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 20/16.09.2012 a Tribunalului M. Iași ( f. 43-48), definitivă prin decizia penală nr. 7/06.02.2013 a Curții Militare de Apel ( f. 30-32), pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, fapta constând în aceea că, împreună cu inculpatul P. S. G., la data de 13 ianuarie 2012, aflându-se ambii în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-au agresat fizic pe petent, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea instanța are în vedere că în procesul verbal s-a reținut că petentul a refuzat să semneze actul sancționator iar pentru confirmarea acestei împrejurări este menționat în calitate de martor asistent numitul D. D.. Petentul a contestat veridicitatea celor reținute de agentul intimatei susținând că procesul verbal nu a fost încheiat în prezența sa și a solicitat audierea martorului asistent. Audierea martorului nu a fost posibilă, dat fiind că, așa cum reiese din procesul verbal de executare a mandatului de aducere, acesta nu a mai putut fi localizat (f. 60).
Deși conform dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, instanța consideră că, față de împrejurările în care a fost încheiat procesul verbal contestat de petent, acestuia nu i se poate acorda o prezumție de temeinicie.
Astfel, dat fiind caracterul vădit abuziv al comportamentului adoptat de agentul constatator față de persoana petentului cu ocazia întocmirii procesului verbal atacat, apreciază instanța că în cauză există îndoieli cu privire la veridicitatea celor consemnate în actul sancționator, pe baza probelor administrate neputându-se stabili cu certitudine dacă situația de fapt reținută în procesul verbal reprezintă fapte constatate cu propriile simțuri de agentul intimatului sau procesul verbal atacat a fost întocmit doar pentru a îmbrăca într-o aparență de legalitate abuzurile săvârșite de cei doi jandarmi.
În condițiile în care existența acestui dubiu nu este imputabilă petentului care, fiind singur la momentul la care a fost interpelat de jandarmi, se află în imposibilitatea de a aduce alte probe în susținerea tezei sale iar intimatul nu a adus nicio dovadă aptă să susțină temeinicia procesului verbal, instanța va reține că situația de fapt consemnată în procesul verbal nu este reală, petentul nefiind vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Pentru toate aceste considerente, constând neîntemeiată sancționarea petentului F. C. C., instanța va admite plângerea contravențională formulată de acesta, va anula procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.01.2012 și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. C. C., cu domiciliul în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi al Județului G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.01.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale, pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 6 ex. 20.12.2013.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8465/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 3541/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
