Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 346/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._/2013
Ședința publica de la data de 21.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. B.
Grefier – M. R.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cererii având ca obiect „plângere contravenționala” formulata de petentul I. M.-B., ., ._ în contradictoriu cu intimatul A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI-., ., Cod poștal_ sau A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI -G., . ,, H. Ș., ._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.11.2013 ce au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, când in instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2013 si 21.11.2012 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2013 sub dosar nr._, petentul I. M. în contradictoriu cu intimata A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 29.11.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a avut calitatea de candidat independent la alegerile locale din 10.06.2012, desfășurate în B., pentru funcția de consilier județean și consilier local municipal, iar referitor la contravenția reținută în sarcina sa petentul a precizat că a fost atât donator cât și donatar.
În opinia petentului procesul verbal încheiat trebuia adus la cunoștința sa înainte de a fi luate pe baza acestuia Decizia și Hotărârea de sancționare contravențională.
În drept, cererea nu este motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri.(filele 5-15)
Prin precizările formulate la data de 24.09.2013 petentul a arătat că textul de lege reținut în procesul verbal contestat nu îi este aplicabil, față de calitatea sa de candidat independent, art. 23 alin. 2 din Legea 334/2006 sancționând donațiile și legatele primite după deschiderea campaniilor electorale și care pot fi folosite pentru campania electorală a unui partid numai după declararea lor la A. electorală permanentă.
A mai arătat petentul că în mod nelegal i s-au aplicat două sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă, constând în avertisment și amendă de 5000 lei. Referitor la situația de fapt petentul a precizat că reprezentantul desemnat de către A. electorală Permanentă a solicitat trimiterea prin e-mail a documentelor de donație.
În acest sens petentul a comunicat factura nr. MFN_-08/25.05.2012 și Actul de Donație nr. 1/31.05.2012, precum și chitanța nr._/31.05.2012.
În opinia petentului, fapta sa nu prezintă pericol social și nu a produs nici un prejudiciu, petentul neurmărind obținerea unor avantaje de natură economică.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HG 449/2007.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimata A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ- FILIALA SUD-EST G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În esență, intimată a precizat că potrivit art. 35 alin.1 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activităților politice și a campaniilor electorale, cu modificările și completările ulterioare, A. Electorală Permanentă este autoritatea publică abilitată să controleze respectarea prevederilor legale privind finanțarea partidelor politice, a alianțelor politice sau electorale, a candidaților independenți și a campaniilor electorale.
În continuare, intimata a arătat că potrivit notei de constatare nr. 1014/29.06.2012, în urma verificărilor a rezultat faptul că petentul și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar. Totodată s-a constatat că petentul a primit la data de 31.05.2012 o donație în valoare de 297,6 lei, aceasta fiind declarată la data de 25.06.2012, cu încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea 334/2006 care reglementează un termen de 5 zile de declarare a donațiilor.
A mai precizat intimata că petentul a cheltuit suma de 297,6 lei primită ca donație, înaintea declarării acesteia la A. Electorală Permanentă, încălcând astfel prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 334/2006.
În final, intimata precizează că Decizia nr. 647/12.12.2012 reprezintă sancționarea nerespectării obligației declarării în termen a donației în valoare de 297,6 lei, iar prin Hotărârea nr. 13/14.12.2012 s-a dispus confiscarea sumei respective, reprezentând donație folosită înaintea declarării la A. Electorală Permanentă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-117 C.proc. civ., OG 2/2001, Legea 334/2006.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin.2 C. Proc. Civ.
În cauză, la termenul din data de 06.11.2013, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar. Totodată instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.11.2012, petentul I. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei și cu avertisment, pentru încălcarea prevederilor art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activităților politice și a campaniilor
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 29.11.2012, ora 16:00, în Municipiul G., expert parlamentar M. A., în calitate de controlor financiar electoral în cadrul Filialei Sud-Est a Autorității Electorale Permanente, a constatat faptul că potrivit notei de constatare nr. 1014/29.06.2012 petentul I. M., în calitate de candidat independent la alegerile locale din 10.06.2012, a primit în data de 31.05.2012, după deschiderea campaniei electorale, de la I. M. o donație în valoare de 297,6 lei care nu a fost declarată la A. Electorală Permanentă, în termen de 5 zile lucrătoare. Totodată s-a constatat că petentul, în calitate de candidat independent, a folosit donația în valoare de 297,6 lei primită în data de 31.05.2012 înaintea declarării acesteia la A. Electorală Permanentă.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 29.11.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal nu conține semnătura petentului, fiind întocmit în lipsă.
Instanța constată că potrivit art. 41 (1) din Legea nr. 334/ 2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei”, încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 23 din același act normativ.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 334/2006, în varianta în vigoare la data săvârșirii contravenției, „donațiile și legatele primite după deschiderea campaniilor electorale de la persoanele fizice sau juridice trebuie declarate Autorității Electorale Permanente de către mandatarul financiar, în termen de 5 zile lucrătoare de la primire.”
Potrivit art. 23 alin. 2 din Legea 334/2006, în varianta în vigoare la data săvârșirii contravenției, „donațiile și legatele primite după deschiderea campaniilor electorale pot fi folosite pentru campania electorală numai după declararea lor la A. Electorală Permanentă.”
Contrar susținerilor petentului, instanța reține că existența contravenției prevăzută de art. 23 alin. 2 din Legea 334/2006 nu este condiționată de folosirea donației pentru campania electorală a unui partid, contravenția putând fi reținută și în situația în care donația este folosită de un candidat independent.
Totodată instanța reține că dispozițiile art. 23 din Legea 334/2006 reglementează două contravenții, respectiv nedeclararea donațiilor sau legatelor în termenul prevăzut de lege, iar cea de a doua contravenție are ca element material folosirea donațiilor anterior declarării acestora la A. Electorală Permanentă
În consecință, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 conform cărora dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, astfel încât în mod legal petentului i-au fost aplicate două sancțiuni contravenționale: amendă și avertisment.
În consecință, instanța apreciază ca procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Ca urmare, esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Or, în speță, instanța nu a încălcat dreptul la apărare al petentului, acestuia fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri.
Cu toate acestea instanța apreciază că petentul nu a reușit să dovedească că situația de fapt reținută în înscrisul contestat nu corespunde realității.
De altfel, petentul recunoaște că a declarat donația primită la data de 31.05.2012 cu încălcarea termenului de 5 zile reglementat de Legea 334/2006 și a folosit suma primită prin donație anterior declarării acesteia.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, potrivit art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de judecată are obligația de a administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și de a verifica și hotărî asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Cu referire la cauza de față, se vor avea în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, persoana petentului precum și cuantumul sumei ce a constituit obiectul donației, astfel încât instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea faptei și este proporțională cu gradul de pericol social concret.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 29.11.2012 în sensul că va înlocui amenda contravențională aplicată în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului – verbal contestat ca fiind legale și temeinice.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulata de petentul I. M.-B., ., ._ în contradictoriu cu intimatul A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI - ., ., Cod poștal_ sau A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI -G., . ,, H. Ș., ._.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ emis de A. Electorală Permanentă la data de 29.11.2012 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentului cu „AVERTISMENT”.
Obligă intimatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red.D.G.B. 19.12.2013
Dact.M.R. 20.12.2013/6 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
