Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3878/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 04.12. 2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – I. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea civile privind pe petent G. C. și pe intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.12.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.02.2013, petentul G. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. anularea procesului verbal . nr._/5.02.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat ca la data de 5.02.2013 a condus microbuzul marca Mercedes Sprinter în regim de maxi-taxi și în dreptul stației de la Casa Roșie a oprit microbuzul pe mijlocul marcajului care indica stația pentru a efectua schimbul de călători însă a fost sancționat contravențional pentru că nu a oprit în dreptul stâlpului care indica stația.
S-a mai susținut că stația are un marcaj de aproximativ 25-30 m iar în momentul opririi nu mai era nici un alt mijloc de transport in comun oprit în stație astfel încât nu a perturbat circulația în zona respectivă.
A mai susținut petentul că agentul constatator a refuzat încheierea procesului verbal pe loc fiindu-i îngrădit astfel dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept plângerea nu a fost motivată.
Anexat plângerii petentul a atașat procesul verbal contestat și procesul verbal de afișare a procesului verbal contestat.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivare s-a arătat că la data de 5.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 400 lei conform dispozițiilor art. 40 alin 8 din HCL 191/2008 deoarece petentul nu a respectat regulile de oprire în stația bus Casa Roșie staționând neregulamentar cu microbuzul înmatriculat sub nr._ deși ar fi trebuit să oprească în ordinea sosirii în stație, respectiv în dreptul indicatorului ce semnalizează stația.
A apreciat intimata că procesul verbal contestat este legal întocmit deoarece nu lipsește nici un element care este de natură să atragă nulitatea absolută iar fapta a fost constatată în împrejurările descrise de agentul constatator, împrejurări care nu sunt de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 cod procedură civilă, prevederile OG 2/2001 și dispozițiile OUG 195/2002.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie proces verbal . nr._/5.02.2013 și procesul verbal de afișare a actului de constatare a contravenției.
Intimata a solicitata judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 27.11. 2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 Cod proc.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 5.02.2013 ora 17.45, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei în temeiul art. 40 alin 8 din HCL 191/2008.
Agentul constatator a reținut că la data de 5.02.2013 ora 17.40 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în regim de maxi-taxi, și nu a oprit în ordinea sosirii în stație, respectiv la indicatorul stație, obligându-i pe ceilalți participanți să oprească pe trecerea de pietoni .
Potrivit dispozițiilor art. 40 alin 8 din HCL 191/2008 Conducatorii auto sunt obligati sa opreasca in statii special amenajate in ordinea sosirii acestora. Primul sosit in statie, este obligat sa opreasca pentru schimbul de calatori in dreptul indicatorului de statie, urmatorii in spatele celui din fata. Nerespectarea acestei prevederi constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 400 lei la 600 lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
În ceea ce privește susținerea petentului conform căreia ar fi oprit microbuzul pe marcajul stațiaei special amenajată neîngreunînd traficul rutier,instanța reține că petentul avea obligația de a opri în stația special amenajată în ordinea sosirii în stație pe de o parte și pe de altă parte petentul nu a probat în nici un fel o situație contrată celei reținute în procesul verbal deși a avut această posibilitate.
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată și pentru aceste considerente va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. C., domiciliat în G. . ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., cu sediul în G. ., împotriva procesului-verbal de . nr._/5.02.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.D.C. / Dact. I.I. / 5 ex /05.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4430/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
