Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 21742/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 29 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională nr._” formulată de petent D. A., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ A JUDEȚULUI G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.11.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.11.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petenta D. A., în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică a Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 19.10.2012, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și totodată nu s-a invocat nici un temei de drept în susținerea acesteia.
La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal de sancționare contravențională (f. 4-5) și procesul verbal de constatare a condițiilor igenico – sanitare (f. 6-7).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare însă fiind reprezentată în fața instanței a solicitat respingerea plângerii.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind înmânat contestatoarei la data de 19. 10.2012, iar plângerea fiind trimisă instanței prin poștă la data de 05.11.2012 (f.8).
În cauză instanța a încuviințat și administrat cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
În fapt, prin procesul verbal nr._ întocmit la data de 19.10.2012, petenta D. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 pentru contravenția prevăzută de art. 57 lit. a din H.G. nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, în urma controlului efectuat de intimată la data de 19.10.2012, ora 12.00 la unitatea laborator patiserie situată pe ., punct de lucru deținut de PFA Drgoi A., s-a constatat prezența muștelor în toate spațiile – spațiu de producție, magazie alimente, spații frigorifice.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici petenta nu a indicat vreo cauză de nelegalitate a acestuia.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Potrivit art. 57 lit. a din H.G. nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 8.000 lei fapta persoanei juridice constând în neaplicarea măsurilor de prevenire și combatere a insectelor și rozătoarelor vectoare în unități de orice tip de către deținătorii acestora.
Deși textul de lege mai sus reprodus face referire doar la persoana juridică, instanța apreciază că acesta își găsește aplicarea, pentru identitate de rațiune și în cazul persoanelor fizice autorizate. Cât timp laboratorul de patiserie supus controlului intimatei desfășoară activități comerciale specifice persoanelor juridice, criteriul formal al modului de organizare a activității economice – persoană juridică sau persoană fizică autorizată, nu prezintă relevanță în speță. În concluzie, petentei îi sunt aplicabile prevederile art. 57 lit. a din H.G. nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice.
În ceea ce privește situația de fapt consemnată în procesul verbal contestat, reține instanța atât că petenta a semnat procesul verbal de sancționare contravențională în care s-a consemnat în mod expres că nu are obiecțiuni, cât și că pe parcursul soluționării cauzei aceasta nu a indicat niciun motiv de netemeinicie a actului sancționator.
Deși este incontestabil că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, persoana sancționată are totuși obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul, simpla formulare a plângerii contravenționale nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat, cu atât mai mult cu cât contravenienta nu invocat și probat niciun motiv de netemeinicie a procesului verbal.
Față de cele anterior expuse și având totodată în vedere că persoana fizică autorizată nu are personalitate juridică distinctă de cea a persoanei fizice, instanța reține că petenta se face vinovată de contravenția prev. de art. 57 lit. a din H.G. nr. 857/2011.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv minimul amenzii prevăzut de lege (3.000 lei), instanța apreciază ca intimata a individualizat în mod corect amenda contravențională, în condițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. În acest sens instanța are în vedere că aspectele constatate, respectiv prezența muștelor în toate spațiile – spațiu de producție, magazie alimente, spații frigorifice, prezintă un pericol ridicat pentru sănătatea beneficiarilor serviciilor prestate de petenta în condițiile în care unitatea supusă controlului desfășoară activitate de producție și de comercializare a produselor alimentare.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că procesul verbal contestat a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiata plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal .._/19.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 6 EX. 10.01.2014.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-07-2013,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2750/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
