Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 23402/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.10.2013
PREȘEDINTE – A. M. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plangere proces verbal” formulata de petentul D. I. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati – POLITIA MUN. GALATI - Sectia 3 Politie .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 25.10.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.11.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – Poliția Municipiului G. – Secția 3 Poliție, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 06.11.2012, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că la data de 06.11.2012 a observat cum la un centru de fier vechi a intrat un grup de fete pentru a căror siguranță s-a temut, astfel că a apelat numărul unic de urgență 112. Arată petentul că nu a dorit să facă vreun rău și că nu are venituri pentru a achita amenda.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 4).
Legal citat, Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Secția 3 Poliție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 06.11.2012 petentul a solicitat intervenția de urgență a unui echipaj de poliție întrucât ar fi observat persoane suspecte pe .. 10. Echipajul de intervenție a constatat că nu se confirmă sesizarea și că cele sesizate de petent nu au legătură cu atribuțiile poliției astfel că l-au sancționat cu amenda minimă pentru apelarea nejustificată a numărului telefonic de urgență.
Mai arată intimatul că procesul verbal este legal și a fost încheiat în prezenta petentului care a refuzat semnarea.
În drept au fost invocate prevederile art. 32 din OUG nr. 34/2008.
La întâmpinare au fost atașate raportul agentului constatator, procesul verbal în copie, fișa de intervenție la eveniment (filele 13-14).
Intimatul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Deși la dosar nu există dovada comunicării procesului verbal către petent, acesta a fost încheiat la data de 06.11.2012, iar plângerea a fost formulată și transmisă intimatului la data de 21.11.2012, înlăuntrul termenului de 15 zile.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru părți proba cu înscrisuri, la dosar fiind depuse de intimat și relații privind alte sancțiuni contravenționale aplicate petentului (fila 19).
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 06.11.2012, petentul D. I. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență
.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 06.11.2012, ora 19.00, petentul a apelat numărul unic de urgență 112 reclamând lucruri nejustificate și solicitând intervenția echipajului de poliție.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal cuprinde mențiunea faptului că a fost încheiat în lipsa petentului, fiind semnat de un martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază faptul că procesul verbal este întemeiat, însuși petentul prin acțiunea introductivă recunoscând că a apelat numărul de urgență și a solicitat intervenția unui echipaj de poliție.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din OG nr. 34/2008, apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu reiese o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat petentului, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În speța de față instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită, în speță, în opinia instanței aplicarea sancțiunii avertismentului fiind o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita lui viitoare, fapta prezentând un grad mic de pericol social.
De altfel, din adresa înaintată de intimat (fila 19) reiese că petentul se află la prima abatere, nemaifiind sancționat contravențional în alte împrejurări.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul DUDONCOV I., CNP_, cu domiciliul în G., .. 10, jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 3 POLIȚIE, cu sediul în G., ., jud. G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.11.2012.
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.11.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petentul-contravenient asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale, conform art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 25.10.2013.
P.,GREFIER,
Red.A.M.M.
Dact.G.M./5 ex./13.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1515/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7407/2013.... → |
|---|
