Plângere contravenţională. Sentința nr. 7407/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7407/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 18342/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7407
Ședința publică de la 30 Iulie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimata I. G. – Biroul Rutier.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.07.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23.07.2013 și apoi la 30.07.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.09.2012 sub dosar nr._, petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 16.09.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că în seara zilei de 16.09.2012, se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ dinspre G. spre . aproximativ 200 m de la ieșirea din Șendreni, a depășit un tractor care vira la dreapta pe un drum lăturalnic, într-un loc unde nu exista indicator cu „depășirea interzisă”, iar marcajul era cu linie discontinuă. În același timp, agentul de poliție se afla în momentul efectuării manevrei de depășire în mers, la aproximativ 1 km distanță.
Petentul susține că nu se face vinovat de comiterea faptei contravenționale,că agentul constatator a fost deosebit de agresiv verbal și că l-a privat de dreptul de a face obiecțiuni, întrucât a scris în locul său obiecțiunile, indicând în mod eronat locul săvârșirii contravenției.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat, dovada înlocuitoare a permisului, dovada comunicării procesului verbal de contravenție prin poștă (filele 3-5).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului (filele 19-20).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost încheiat și comunicat la data de 08.08.2010 (fila 2) iar plângerea a fost formulată și transmisă instanței prin poștă la data de 11.08.2010 (fila 3).
Pentru termenul din 16.07.2013, la solicitarea instanței SDN G. a comunicat la dosar adresa nr. 1142/21.06.2013 prin care a indicat faptul că locația DN 25 km 65+200m se află în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 16.09.2012, petentul P. G. a fost sancționat contravențional, cu 4 puncte amendă în valoare de 268 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 16.09.2012, ora 18:25, petentul a condus autoturismul marca Cielo cu numărul de înmatriculare_ din direcția G. spre loc. Braniștea și a efectuat depășirea autoturismului_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, peste marcajul longitudinal simplu ce separă sensurile de mers.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul-verbal cuprinde obiecțiunile formulate de acesta, refuzul său de a semna fiind consemnat în prezența martorului asistent B. S..
Instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de petent în sensul că nu i s-a permis să consemneze el personal obiecțiunile în conținutul procesului verbal, această obligație nefiind instituită prin nici un text de lege în sarcina agentului constatator.
În ceea ce privește controlul de temeinicie, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat în fapt, petentul nedovedind prin nici un mijloc de probă existența în cauză a unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă), precum și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Astfel cum prevede art. 120 alin. 1 lit. j din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii;
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Mai mult, conținutul procesului verbal a fost confirmat prin adresa nr. 1142/21.06.2013 SDN G. indicând faptul că locația DN 25 km 65+200m se află în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Prin urmare, instanța va reține că prezumția de legalitate și temeinicie ce operează în favoarea procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului, instanța reține că acestea sunt prevăzute de textele normative incidente în speță și se situează la minimul special al amenzii. Sancțiunile sunt apreciate ca fiind corect individualizate și proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost în mod temeinic întocmit, motiv pentru care urmează să respingă plângerea contravențională și pe cale de consecință să mențină procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 16.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.09.2012
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție atacat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/01.08.2013 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9227/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
