Pretenţii. Sentința nr. 9227/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9227/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 20062/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILA NR. 9227
Ședința publică din data de 09.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamantul S. D., cu domiciliul in G., ., jud. G., in contradictoriu cu parata P. MUN GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, după care;
Instanța, fata de precizările formulate la termenul anterior, instanța califica excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de parata, prin întâmpinare, in excepția lipsei capacitații de folosința si o pune in discuția părților.
Reclamantul învederează instanței ca lasă la aprecierea instanței și depune la dosar precizări, in dublu exemplar.
Instanța pune in discuția contradictorie a părților excepția tardivității formulării cererii, invocata de parata, prin întâmpinare.
Reclamantul învederează instanței că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne in pronunțare pe cele două excepții.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.10.2012, reclamantul S. D. a chemat în judecată P. M. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia să-i predea mașina sau plata în natură a acesteia.
În motivare, reclamantul a precizat că în perioada în care i-a fost ridicată mașina, locuia acolo unde aceasta a fost lăsată și i-a fost ridicată fără să i se lase măcar un act sau o înștiințare unde poate fi găsită. În actele trimise de Primărie, a mai arătat reclamantul, nu corespunde nici marca mașinii, care este Lada 2107 și care era în stare de funcționare perfectă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate, în copie, înscrisuri: cererea adresată Primarului Mun. G., adresa nr._/09.07.2012 a Primăriei Mun. G., somația nr. 4244/15.05.2006, anexa cu autovehiculele trecute în proprietatea Mun. G., dispoziția nr. 4886/01.08.2006, fotografii ale autoturismului, certificatul de înmatriculare (f. 3-8).
Pentru termenul de judecată din data de 15.05.2013, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri echivalente cu 3 adeverințe REMAT la valoarea din anul 2013, respectiv 3*6.500 lei (19.500 lei).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1281 lei (f. 33) și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Pârâta P. M. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând că potrivit legii nr. 215/2001 legea administrației publice locale primăria este o structură cu activitate permanentă ce duce la îndeplinire dispozițiile Consiliului Local și ale Primarului. P. este doar o structură funcțională, unitatea administrativ teritorială, respectiv . juridică de drept public, în lumina art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Pârâta a invocat de asemenea, excepția tardivității introducerii acțiunii, întrucât potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 421/27.06.2002, actualizată, dispoziția primarului poate fi atacată în termen de 5 zile de la comunicare
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
Conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta a depus la dosar, în copie, înscrisuri: adresa nr._/12.03.2012 a Direcției Tehnice, procesul – verbal de constatare . nr. 1050/27.06.2006, planșe foto cu autoturismul, adresa nr._/09.07.2012 (f. 18-23).
La solicitarea instanței, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor G. a comunicat instanței că numărul de înmatriculare_ figurează atribuit autovehiculului marca Lada 2107, culoare alb, an fabricație 1988, la data de 28.07.1993, proprietar S.O.S. Dimagic S.R.L. (f. 27).
În ședința publică din data de 09.10.2013, instanța a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare, în excepția lipsei capacității de folosință a acesteia, excepție pe care a pus-o în discuție și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Mun. G., instanța reține următoarele:
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform art. 2 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/2005.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.1 pct.1 raportat la art. 5 C.pr.civ.
În fapt, reclamantul S. D. a chemat în judecată P. M. G., solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 19.500 lei, reprezentând despăgubiri pentru ridicarea și radierea autoturismului proprietatea S.O.S. Dimagic S.R.L., al cărui administrator este reclamantul (f. 38).
În drept, potrivit art. 20 - 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, municipiile, orașele și comunele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.
Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele în care sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În justiție, unitățile administrativ-teritoriale (municipiile, orașele, comunele) sunt reprezentate de primar.
Conform art. 61 alin. 3-4 din Legea nr. 215/2001, pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa, primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce. Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcționale. Acest aparat de specialitate este cel care poartă numele de „Primărie” și care, potrivit art. 77 din Legea 215/2001, reprezintă o structură funcțională constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, neavând capacitate de folosința.
Rezultă că, indiferent de structura administrativă care a emis dispoziții, a încheiat procese – verbale sau alte acte administrative, acestea au fost emise în numele M. G., (unitatea administrativ-teritorială) și nu a vreunei alte entități. Nu P., Consiliul local, Direcția de taxe, impozite și alte venituri locale sau orice altă entitate, chiar legată de existența unității administrativ-teritoriale, poate fi titular de drepturi și obligații ori poate sta în justiție; doar unitatea administrativ-teritorială în sine (municipiul) poate avea aceste calități (titular de drepturi și parte în proces).
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite excepția lipsei capacitații de folosința a pârâtei P. M. G., invocată de către aceasta prin întâmpinare, și va respinge acțiunea în contradictoriu cu aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Față de soluția pronunțată, instanța apreciază că excepția inadmisibilității formulării prezentei cereri, invocată și aceasta prin întâmpinare, în subsidiar, a rămas fără obiect și interes, astfel încât instanța nu se va mai pronunța aspra ei.
Instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. M. G..
Respinge cererea având ca obiect ”pretenții” formulată de reclamantul S. D., cu domiciliul in G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta P. M. G., cu sediul in G., ., jud. G.,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
4 ex/ 13.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7407/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2013.... → |
|---|
