Plângere contravenţională. Sentința nr. 1515/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1515/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 10035/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1515/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. D. A. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul T. E., legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind petentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită cu petentul în temeiul art. 98 C.p.c
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dovada procedurii de citare cu petentul s-a restituit cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă, iar noul locatar nu permite afișarea”, după care;
În temeiul art. 193 C.p.c instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2012, sub dosar nr._, petentul U. D. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.05.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în copie(fila 3).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator, copie procesul verbal contestat și declarații ale celuilalt conducător auto, numitul T. E.(filele 9-12).
Plângerea contravenționaă este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal a fost semnat de petent la data de 21.05.2012, iar plângerea contravențională a fost comunicată prin poștă la data de 07.06.2012 (f.4).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2012 petentul U. D. A. a fost sancționat contravențional, cu 3 puncte-amendă, în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108 alin1 lit.b pct.3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 21.05.2012, ora 18,00 petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, pe . accidentul soldat cu pagube materiale la autorurismul său, precum și la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind virajul la dreapta.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 21.05.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, precum și a martorului asistent, Tănasa E..
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ din data de 21.05.2012 este întocmit ca urmare a constatării faptelor de către agentul constatator pe baza declarației părții avariate, dar din probele administrate în cauză nu se confirmă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din înscrisurile existente la dosar (filele 10-12) rezultă că la data de 21.05.2012 petentul care conducea autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ a fost implicat într-o tamponare cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, tamponare din care au rezultat mici avarii ale celor două autoturisme.
Potrivit art. 108 alin1 lit.b pct.3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu 3 puncte amendă, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material.
Rezultă astfel că fapta reținută în sarcina petentului există și că fapta a fost săvârșită cu vinovăție de către acesta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii acestei contravenții, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 280 lei, reprezentând nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator (3 puncte amendă).
Instanța apreciază că dată fiind vinovăția petentului în producerea accidentului, prezintă un grad ridicat de pericol social,iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul U. D. A., domiciliat în Pitești, ..M3, ., jud.Argeș, în contradictoriu cu I. G., cu sediul instituției în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 21.05.2012, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 4/29.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 620/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
