Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2579/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 24241/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2579
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2013
PREȘEDINTE: A. Gaitan
GREFIER: M. A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Mun. G. (Biroul Rutier), anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 03.12.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.b din OUG 195/2002 cu privire la circulația pe drumurile publice.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în data de 03.12.2012 în jurul orei 15.35 se deplasa cu autoturismul marca Wv cu nr. de înmatriculare_ pe .. G., a fost oprit de către un echipaj de poliție iar aceștia după ce și-au declinat calitatea i-au cerut documentele personale și ale mașinii pentru control. În continuare, membrii echipajului de poliție i-au adus la cunoștință că, va fi sancționat contravențional deoarece la trecere de pietoni din piața Energiei nu a acordat prioritate de trecere la un pieton. Deși petentul nu a fost de acord cu situația de fapt constată de polițiști, în sensul că, pe timpul deplasării până la momentul controlului a acordat prioritate de trecere la toate marcajele si semnele de trecere pietoni, a semnat în cele din urmă procesul verbal de contravenție, în același timp fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 280 lei și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumuirile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Faptul că, situația a fost alta decât cea constatată în procesul verbal de contravenție, în motivare petentul a mai arătat că, în momentul sancționării în mașina pe care o conduce mai erau doi martori care pot confirma cele susținute de petent, și anume că zona în care se afla trecerea de pietoni unde nu a fost acordată prioritate de trecere era o zonă foarte aglomerată cu multe mașini staționate înainte și imediat după trecerea de pietoni si era imposibil să sesizezi persoanele de marginea străzi care ar fi avut intenția de traversa ..
Plângerea nu a fost motivată în drept iar în dovedirea acesteia a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu un martor.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
La data de 03.12.2012 petentul M. G. în timp ce conducea autoutilitara Wv cu nr. de înmatriculare_ pe .. G., dinspre Piața Energiei către combinatul siderurgic, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional din cauză că nu ar fi acordat prioritate de trecere la un pieton angajat în traversarea străzii printr-un loc permis. Deși la momentul întocmirii procesului verbal petentul nu a fost de acord cu cele aduse la cunoștință de polițiștii, motivat de faptul că, în zona respectivă funcționează o stație de microbuze iar pietonul s-a angajat în traversare prin fața unui microbuz oprit în stație, acesta a semnat procesul verbal însă l-a contestat ulterior în termenul legal în instanță.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._, emis în data de 03.12.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Întrucât la momentul întocmirii procesului verbal contravenientul a fost de acord să semneze nu a mai fost necesară semnarea lui de către un martor asistent, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art.19 din OG 2/2001.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit,este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată.
Însă așa cum reiese din actele dosarului intimatul nu a propus probe în susținerea acuzației aduse petentului, așa că în stabilirea realității de la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție s-a avut în vedere numai probele încuviințate și administrate în fața instanței de către petentul M. G.. Instanța constată și faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de agenți de poliție Poliției Mun. G. (Biroul Rutier).
Astfel, din declarația martorului B. T., prezent în mașina petentului la momentul sancționării petentului reiese că, în timp ce se deplasa în mașina condusă de acesta a sesizat un pieton care intenționa să traverseze din partea dreaptă a străzii dar petentul aflat la volanul mașinii nu avea cum să-l vadă deoarece persoana respectivă se afla între mașinile staționate pe marginea dreaptă a străzii. Mai mult decât atât, mașina condusă de petent se afla deja pe trecere când pietonul a intenționat să traverseze . aici mai este de arătat că, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție niciunul dintre cei aflați în mașină nu a fost legitimat sau întrebat asupra celor constatate.
Astfel, alături de declarația martorului audiat în cauză mai este de arătat că, aplicarea principiului prezumției de nevinovăție așa cum a fost arătat mai sus, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel petentul nu trebuie să facă proba nevinovăției sale ci revine autorității din care face parte agentul constatator obligația de a dovedii vinovăția celui care i se impută săvârșirea contravenției prin procesul verbal contestat. Întrucât, in cauza, intimatul nu a furnizat probe care sa ateste veridicitatea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, si prin urmare nu a răsturnat prezumția de nevinovăție care funcționează in favoarea acestuia, instanța, având in vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, precum si ale art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului, va admite plângerea formulata de către petent, cu consecința exonerării acestuia de plata amenzii contravenționale aplicate precum și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul M. G., cu domiciliul în B., Calea G. nr. 67, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/03.12.2012 întocmit de Poliția Municipiului G. - Biroul Poliției Rutiere.
Exonerează petentul M. G. de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicată în legătură cu săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep.
Anulează măsura complementară a reținerii permisului de conducere al petentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red AG / Dact M./ 5 ex /03.04.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2941/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3416/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
