Pretenţii. Sentința nr. 3416/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3416/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 24577/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ 3416
Ședința publică din data de 05.04.2013
Președinte – N. V. C.
Grefier – A. B.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „ pretenții” formulata de reclamanta ., cu sediul în G., ., in contradictoriu cu pârâtul .,, cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul reclamantului cj. I. V., în baza delegației de la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, care învederează instanței că reclamantul a depus la dosarul cauzei o . înscrisuri prin serviciul registratură la data de 04.04.2013.
La dosarul cauzei pârâtul depune o cerere prin care solicită ca reclamanta să fie citată cu precizarea cuantumului taxei de timbru, să i se comunice întâmpinare, cu înscrisuri și interogatoriul, după care;
Reprezentantul reclamantei susține că la termenul anterior reprezentantul pârâtului a fost prezent și i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale. Reprezentantul pârâtului avea posibilitatea să calculeze parțial și să depună taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul reclamantei solicită anularea cererii ca netimbrată, având în vedere că au fost citați cu această mențiune. Susține că se opune cererii de acordare a unui nou termen de judecată depusă între termene de către pârât.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Reprezentantul reclamantului, având în vedere obiectul cererii susține că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei G..
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de instanță din oficiu.
INSTANTA
Deliberand asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 13.12.2012 sub nr._ reclamanta E. Galati SA a solicitat in contradictoriu cu parata . Ploiesti obligarea paratei la plata sumei de_,94 lei reprezentand contravaloare gaz metan si penalitati de intarziere.Totodata a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1166,1169,1178 Cod Civil.
Legal citata parata a formulat intampinare si cerere reconventionala.
In sedinta din data de 5.04.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati.
Analizând actele și lucrările cauzei, cu referire la excepția invocată, reține următoarele:
Regula de drept comun in materia competentei teritoriale este inscrisa in art.7alin.1Cod procedura civila, pentru ipoteza in care paratul este o persoana juridica. Potrivit dispozitiilor art. 7 alin.1 Cod procedura civila, in cazul in care paratul este o persoana juridica de drept privat, cererea este de competenta instantei in a carei raza teritoriala se afla sediul principal al acesteia. A. 2 al aceluiasi articol prevede ca, in cazul in care o persoana juridica are o reprezentanta, cererea impotriva acesteia se poate face si la instanta locului unde se gaseste reprezentanta, pentru obligatiile ce urmeaza a fi executate in acel loc sau care izvorasc din acte incheiate prin reprezentant sau din fapte savarsite de acestea. Astfel, competenta teritoriala alternativa exista numai daca este vorba de obligatiile la cere se refera expres textul de lege, pentru orice alte obligatii competenta teritoriala este cea stabilita de art. 7 Cod procedura civila fiind incidente astfel dispozitiile art. 159 pct 3 Cod procedura civila.
Din inscrisurile depuse la dosar- si anume Contractul nr. 1/21.12.2011- rezulta faptul ca acesta nu a fost incheiat prin reprezentanța paratei ci chiar cu parata astfel incat in prezenta cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art 7 alin 2 Cod procedura civila.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus aratate, avand in vedere si faptul ca sediul paratei este situat in Ploiesti, competenta teritoriala revine in favoarea Judecatoriei Ploiesti.
În sensul art. 159 pct. 3 fiind vorba de competență teritoriala pe care partile nu o pot inlatura, excepția de necompetență este de ordine publică (absolută), putând fi invocată oricând de către părți sau din oficiu de către instanță.
Avand in vedere dispozitiile art 7 Cod procedura civila, vazand ca sediul paratei este situat in Ploiesti, in temeiul dispozitiilor art 158 alin 1 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia necompetentei Teritoriale invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Ploiesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite exceptia invocata din oficiu a necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati.
Declina in favoarea Judecatoriei Ploiesti competenta de soluționare a cauzei avand ca obiect pretenții formulata de reclamanta ., cu sediul în G., ., in contradictoriu cu pârâtul .,, cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi 05.04.2013
Președinte, Grefier,
RED. NVC/TEHNORED. AB – 3 EX. 24.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4370/2013.... → |
|---|
