Plângere contravenţională. Sentința nr. 4315/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4315/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 17441/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4315
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe petenta .. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala PA NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2012 sub dosar nr._, petenta .. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. - POLIȚIA MUNICIPIULUI G.- SECȚIA 2 POLIȚIE,, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în urma unui control de rutină agenții din cadrul intimatului au constatat, în mod eronat, că punctul de lucru al societății nu este asigurat cu alarmă contra efracției conectat la vreun dispecerat de monitorizare sau alte forme de asigurare. Petenta susține că angajata care lucra pe post de barman a precizat agenților că butonul de panică a fost demontat de firma Select Security, însă la momentul respectiv societatea avea încheiat contract de pază și monitorizare cu firma S.C. ONLY ONE SECURITY S.R.L. și că până la montarea butonului de panică utilizează telefonul de alarmare la dispeceratul firmei.
Petenta a mai precizat că angajata sa, nefiind întrebată, nu a amintit nimic despre faptul că punctul de lucru – bar este asigurat cu alarmă audio pe timp de noapte, însă instalația respectivă putea fi observată, fiind instalată la intrare și deasupra barului.
A mai precizat petenta că prin procesul verbal de control nr._/18.08.2012 au fost stabilite anumite măsuri ce trebuiau luate, care de altfel au și fost îndeplinite, insă ulterior agentul constatator s-a răzgândit și a întocmit procesul verbal de contravenție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost anexate în copie proces-verbal de contravenție, contract de monitorizare, raport agent constatator (filele 5-14).
În dovedirea cererii petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat nu a depus întâmpinare în cauză și nu a fost reprezentată în cauză.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin Încheierea de ședință din data de 25.02.2013 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților legal citate, cauza fiind ulterior repusă pe rol la cererea reprezentantului petentei.
La termenul de judecată din data de 19.04.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 18.08.2012, petenta .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, în data de 18.08.2012, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al .. din G., ., parter, materializat prin procesul verbal de control nr._ din 18.08.2012, s-a constatat că nu este asigurat prin una din formele de pază prevăzute de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 18.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
De asemenea, deși procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, conține în schimb datele de identificare și semnătura unui martor asistent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) rap. la art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 333/2003 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2000 la 5000 lei neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3).
Potrivit 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003 la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
În cauză instanța reține faptul că potrivit procesului verbal din data de 26.08.2012 (fila 23), în urma constatării lipsurilor în asigurarea pazei punctului de lucru al .., s-a impus petentului instalarea unor dispozitive antiefracție în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că deși s-a întocmit procesul verbal mai sus menționat, agenții constatatori au procedat la sancționarea acestuia în aceeași zi, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este o contravenție continuă, intimatul putând sancționa petentul până la ., instanța apreciază că rolul procesului verbal prin care se impune petentului luarea de măsuri de pază și protecție constă în stabilirea unui termen în care acesta trebuie să se conformeze indicațiilor primite, în caz contrar agenții constatatori având posibilitatea de a-l sancționa din nou.
Prin procesul verbal de control nr._/18.08.2012 s-a reținut că petenta nu asigurase spațiul cu sistem de alarmă contra efracției conectat la vreun dispecerat de monitorizare sau alte forme de pază precum grilaje, obloane, încuietori sigure, aspect confirmat și de numita R. N. în calitate de barman, care la momentul solicitării de a acționa butonul de panică a declarat verbal cele menționate anterior.
Instanța are în vedere că cele constatate de agenții de poliție sunt confirmate chiar de petentă care în cuprinsul plângerii contravenționale a admisa faptul că nu mai deține buton de panică și până la momentul în care firma S.C. ONLY ONE SECURITY S.R.L. urma să îl monteze, folosea telefonul de alarmare la dispeceratul firmei. Instanța constată că petenta încheiase cu respectiva firmă de pază un contract de monitorizare încă din data de 27.07.2012, așadar anterior efectuării controlului de către agenții din cadrul intimatului.
Procesul-verbal de contravenție contestat în cauză a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucură de o aparență de veridicitate, în temeiul art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate, nu s-a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului există și a fost săvârșită de acesta în mod culpabil.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține că petenta a manifestat bună credință și s-a dovedit interesată de asigurarea securității punctului de lucru. În acest sens, potrivit facturii aflate la fila 12 din dosarul cauzei, aceasta a achiziționat un sistem de alarmare wireless și, deși nu există o probă directă care să ateste că acest dispozitiv a și fost instalat, cu excepția susținerilor petentei, instanța apreciază că s-a încercat implementarea unor dispozitive de siguranță în conformitate cu prevederile legale. Reiese așadar că pentru punctul de lucru era asigurat un minim de instrumente apte a asigura paza.
În aceste condiții, instanța apreciază că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior, nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat astfel încât aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției PA nr._ din 18.08.2012, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei cu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind îndeplinirea obligațiilor impuse de legislația fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în G., .. 22. ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 2 POLIȚIE, cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.08.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.08.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 2.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/29.04.2013
2 ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4370/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
