Plângere contravenţională. Sentința nr. 2595/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2595/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 13373/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2595
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta R. G. și pe intimata POLIȚIA M.. G. - SECȚIA 2 POLIȚIE RURALĂ S., având ca obiect plângere contravenționala . nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal și asistată de reprezentantul legal R. A. lipsă fiind intimata.
Se procedează la identificarea petentei care se legitimează cu CI, ., nr._, CNP-_ și a reprezentantului legal care se legitimează cu CI, ., nr._, CNP-_.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 18.03.2013, s-a depus la dosarul cauzei, de către intimată un înscris prin care aduce la cunoștință instanței motivul sancționării petentei, după care,
Interpelată fiind reprezentantul legal al petentei arată că își însușește cererea.
Instanța constată conform disp. art. art. 134 C.proc.civ că este prima zi de înfățișare și părțile legal citate pot pune concluzii.
Instanța având in vedere disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta prin reprezentant legal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța considerând proba solicitata de către petenta, prin reprezentant legal, respectiv proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, cauzei, în temeiul disp. art. 167 C.proc.civ o încuviințează;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta prin reprezentant legal solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.07.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._ /_ petenta R. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G.- SECȚIA 2 POLIȚIE RURALĂ SMÎRDAN a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 03.07.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 140 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta nu a negat săvârșirea contravenției însă a precizat că la data sancționării contravenției era minoră, astfel încât potrivit prevederilor O.G nr. 2/2001 ar fi trebuit să beneficieze de reducerea limitelor sancțiunii la jumătate
La cerere a fost atașate în copie procesul verbal de contravenție ( fila 3).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a precizat că la momentul constatării contravenției, petentei nu i-a fost apreciată corect vârsta, urmând să împlinească 18 ani peste două luni și din acest motiv nu i s-au redus la jumătate limitele amenzii, în sensul că amenda aplicată ar fi trebuit să fie de 70 lei, iar nu 140 lei cum s-a menționat în mod eronat. În consecință, solicită ca procesul verbal să nu fie anulat și că amenda să fie redusă la cuantumul de 70 lei.
În baza art. 242 alin. 2 C. Proc. Civ. intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 18.03.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 03.07.2012 petenta R. G. a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 140 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 99, alin. 1, pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 03.07.2012, ora 17:38, petenta a fost depistată în calitate de pasager spate pe mopedul marca Aprilia cu numărul de înmatriculare GL 192 Cerești condus de numitul N. A. pe DJ 251 din direcția G. către . purta casca de protecție.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, aceasta pronunțându-se totodată și cu privire la sancțiunea aplicată.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 03.07.2012 instanța constată că nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea procesul verbal a fost semnat de către petentă și conține mențiunea conform căreia aceasta nu are de formulat obiecțiuni.
Potrivit art. 99, alin. 1, pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă) nerespectarea obligației de către conducătorul de motocicletă sau moped de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, casca de protecție omologată.
Din cuprinsul situației de fapt reținute prin procesul verbal contestat, instanța constată că agentul constatator a realizat o greșită încadrare a faptei având în vedere că textul de lege în baza căruia a aplicat sancțiunea vizează nerespectarea obligației conducătorului de moped de a purta casca de protecție omologată, în timp ce în situația de fapt se precizează că numita R. G., circula pe moped în calitate de pasager, iar nu de conducător.
Într-adevăr, obligația acesteia de a purta cască exista, însă nu în temeiul art. 99, alin. 1, pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice așa cum s-a indicat în procesul verbal contestat, ci în baza art. 36, alin. 2 din același act normativ conform căruia „pe timpul deplasării pe drumurile publice, conducătorii motocicletelor, mopedelor și persoanele transportate pe acestea au obligația să poarte cască de protecție omologată.”
Pe de altă parte, în cauza de față, astfel cum reiese din Codul Numeric Personal al petentei consemnat în procesul verbal, aceasta s-a născut în anul 1994, în luna septembrie, astfel încât, la data sancționării sale (03.07.2012), petenta era minoră.
Conform art. 11 alin. 3 din OG nr. 2/2001, pentru contravențiile săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani, minimul si maximul amenzii stabilite in actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Deci, pentru fapte săvârșite de minori, legea instituie alte limite legale ale amenzii, in cauza de față acestea fiind de la 70 la 105 lei.
Din analiza procesul verbal contestat instanța reține că agentul constatator a aplicat în mod greșit sancțiunea contravențională a 2 puncte amendă în cuantum de 140 lei, corect fiind 70 lei.
În aceste condiții, instanța, prin modul de aplicare a sancțiunii, nu este în măsură să verifice dacă sancțiunea a fost corect individualizată pentru contravenția reținută în sarcina petentei, în speță dacă acesteia i-a fost aplicată o amendă ținându-se seama de prevederile art. 11 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 precum și de gradul de pericol social al faptei.
Acest mod de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale este de natură a o prejudicia pe petentă, fiind încălcată legalitatea sancțiunii precum și dreptul acesteia la apărare.
De altfel, dispozițiile art. 11 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sunt imperative, nerespectarea acestora fiind motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, încălcându-se principiul legalității întocmirii procesului-verbal.
Fiind astfel răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, nu se mai impun a fi analizate celelalte susțineri ale petentului.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite plângerea formulată de petenta R. G. și a dispune anularea procesului-verbal de contravenție atacat, concomitent cu exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. G., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 2 POLIȚIE RURALĂ SMARDAN, cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.07.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.07.2012 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/26.03.2013
2 ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9868/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria... → |
|---|
