Plângere contravenţională. Sentința nr. 2841/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2841/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 15106/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2841
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: F.-C. N.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională împotriva procesului-verbal ., nr._”, formulată de către petenta . SRL, cu sediul în mun. G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 22.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2012 sub Dosar nr._, petenta . SRL G., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, în subsidiar solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că, la data de 26.07.2012, a fost sancționată, potrivit dispozițiilor art. 10 lit. b din HL 79/2001, pentru amplasarea lângă chioșc a unei mese de 1,3 mp pe care era așezată marfă oferită spre vânzare, fiind împiedicată circulația.
Potrivit susținerilor petentei, masa era amplasată lângă chioșc pe spațiul proprietate publică, însă exista un drept de servitute naturală pentru normala folosire a spațiului comercial.
De asemenea, petenta susține că agenții constatatori nu au adus în sprijinul afirmațiilor nicio declarație de martor și nicio planșă foto. În continuare, petenta susține că fapta nu reprezintă contravenție întrucât nu a fost realizată cu intenție, fiind menționat în procesul verbal faptul că la acel moment se realiza inventarul mărfii, motiv pentru care o parte din aceasta a fost scoasă din interiorul chioșcului și amplasată lângă acesta.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și ale HCL 79/2002.
La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 4).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată, deoarece procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și sancțiunea a fost aplicată în mod corect.
Astfel, intimata arată faptul că potrivit mențiunilor procesului verbal, s-a constatat la controlul efectuat la punctul de lucru situat în G., Micro 16, . Siret, faptul că petenta a depozitat pe domeniul public, produse oferite spre vânzare, îngreunându-se astfel desfășurarea normală a circulației. În continuare, arată intimata, simplele susțineri ale intimatei nu sunt suficiente pentru răsturnarea prezumției de legalitate a procesului verbal iar acest act este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 5/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a solicitat dovada cu înscrisuri și proba testimonială
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., ale OG nr. 2/2001 și ale HCL 79/2002.
Intimata a mai solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind înmânat petentei la data realizării sale și anume la 26.07.2012 (fila) iar acțiunea a fost depusă la instanță la data de 07.08.2012 (fila 1).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu un martor.
În ședința publică din 18.03.2013 a fost ascultat martora V. R., declarația consemnată și semnată a acesteia fiind atașată la dosar (fila 17). Totodată, la același termen, reprezentantul petentei a depus la dosar o planșă fotografică (fila 18).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că acțiunea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 26.07.2012, petenta . SRL G. a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. c din HCL nr. 79/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 25.07.2012, ora 15.30 s-a constatat la controlul efectuat la punctul de lucru situat în G., Micro 16, . Siret, faptul că petenta a depozitat pe domeniul public, în fața punctului de lucru pe o masă de aproximativ 1,3 metri, produse oferite spre vânzare constând în mai multe perechi de papuci și o ladă cu roșii, îngreunându-se astfel desfășurarea normală a circulației
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde obiecțiunile formulate de acesta la momentul sancționării.
Potrivit art. 10 lit. c din HCL nr. 79/2002, persoanele fizice și juridice au obligația să nu depoziteze pe trotuare, străzi, alei sau alte spații aparținând domeniului public mărfuri, ambalaje, moloz, gunoi și deșeuri de orice fel ce dăunează esteticii, curățeniei și îngreunează desfășurarea normală a circulației. Conform art. 29 lit. b din același act normativ, fapta constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 la 1000 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, deoarece petenta a depozitat produse oferite spre vânzare, constând în mai multe perechi de papuci și o ladă cu roșii, petenta admițând prin însăși acțiunea formulată acest lucru, motivând faptul că se făcea un inventar.
În ceea ce privește susținerea petentei, potrivit căreia mărfurile se afla amplasate chiar sub chioșc, fapt dovedit de planșa foto depusă la doar, instanța o apreciază ca neîntemeiată. Astfel, instanța nu va lua în considerare planșa foto întrucât nu există nicio mențiune cu privire la data efectuării ei, fiind evident realizată doar pentru a servi în fața instanței.
În același timp, susținerea petentei potrivit căreia exista un drept de servitute naturală pentru normala folosire a spațiului comercial este de asemenea nefondată, agentul comercial fiind obligat să respecte domeniul public și să nu îngreuneze circulația în zonă prin desfășurarea comerțului său. Totodată, lipsa intenției invocată de petentă este de la fel neîntemeiată, întrucât este irelevantă existența sau nu a scopului efectuării comerțului în afara chioșcului, fiind suficient faptul că exista acțiunea voită a contravenientului de ocupare abuzivă a unui spațiu din domeniul public.
De asemenea, în aprecierea valorii probatorii a declarațiilor martorei V. R., instanța are în vedere că aceasta este angajată a societății petente care a fost sancționată contravențional, declarația acesteia fiind apreciată drept subiectivă, și în consecință urmează a nu fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Prin urmare probele administrate în cauză, la propunerea petentei, nu au reușit răsturnarea prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța de judecată administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva individualizării sancțiunilor contravenționale, instanța reamintește că este de principiu faptul că o sancțiune se aplică începând cu avertisment și minimul său legal, doar în cazul în care se rețin circumstanțe agravante, ea putând fi majorată.
În cauza de față, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, dar în raport de împrejurările cauzei, care prezintă un grad mic de pericol social, întrucât masa pe care se aflau mărfurile oferite spre vânzare nu era una mare – instanța apreciază că sancțiunea cu amendă în sumă de 300 lei este nejustificată, sancțiunea amenzii urmând a fi înlocuită cu avertisment.
Instanța apreciază faptul că contravenția prezintă un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunii putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentei contraveniente, fără aplicarea amenzii, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Totodată, instanța apreciază că această sancțiune este de natură să ducă la restabilirea ordinii și să atenționeze petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite, astfel încât pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL G. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 002245din 26.07.2012 și să modifice în parte actul de sancționare în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL G., cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.07.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr. 002245din 26.07.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 300 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 22.03.2013.
Președinte, Grefier,
I. DumaNeagu F.-C.
Red. Dact. Jud, I.D./ 27.03.2013
Gref. N.F.C./ 4 ex./ 27.03.2013
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1511/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
