Plângere contravenţională. Sentința nr. 2054/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2054/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 21746/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2054
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul I. G. și pe intimata I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala . nr._.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit, intimata solicitând judecarea și in lipsă in conformitate cu disp. art. 242 alin. ultim C.proc.civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei la data de 21.12.2012, de către intimată înscrisurile care au sta la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și cazierul auto al petentului, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 09.11.2011, sub dosar nr._, petentul I. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.11.2011 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul arată că a fost sancționat contravențional pentru că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, însă precizează că acest aspect nu corespunde realității deoarece culoarea semaforului la deplasare era verde, intermitent galben
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în original, proces-verbal (fila 3) și dovada de circulație provizorie (fila 4).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 19) și cazierul auto al petentului (fila 18).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001
La termenul de judecată din data de 02.10.2010 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar iar pentru petent și proba testimonială cu un martor. Din oficiu instanța a apreciat ca fiind necesară depunerea la dosarul cauzei, de către intimată, a fișei cazierului auto al petentului.
În ședință publică, la termenul din data de 27.11.2012, a fost audiat martorul C. M., propus de petent, declarația consemnată și semnată a acestuia fiind atașată la dosar (fila 13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 01.11.2011 petentul I. G. a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 268 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru aceea că la data de 01.11.2011, ora 19.20, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . . la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune. Totodată, petentul nu purta centura de siguranță, fiind sancționat pentru această faptă cu sancțiunea avertismentului.
Petentul a fost sancționat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din același act normativ.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 01.11.2011 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal este semnat de petent și conține obiecțiunile formulate de acesta.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Pe de altă parte, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie al semaforului interzice trecerea.
Totodată, potrivit art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri de siguranță sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în Regulament. Conform art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda) și 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementară, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță
În cauza de față, petentul a fost sancționat pentru încălcarea acestor prevederi legale, fiindu-i aplicată o amendă în minimul special prevăzut de lege.
Conform declarației martorului C. M. audiat în cauză (fila 13), petentul a pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului electric, însă din cauza unui microbuz de transport pasageri care se deplasa cu viteză redusă, acesta a fost surprins pe trecerea de pietonii în momentul în care culoarea semaforului a devenit galbenă. Martorul a perceput în mod direct fapta și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, aflându-se în autoturismul condus de petent.
Din probele administrate rezultă astfel că susținerile petentului se coroborează cu declarațiile martorului, nefiind încălcată interdicția impusă de culoarea roșie a semaforului.
În aceste condiții, în lipsa altor mijloace de probă care să susțină acuzația adusă petentului, prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul verbal a fost răsturnată.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere acest principiu, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat, potrivit căruia petentul a intrat în intersecție la culoarea verde a semaforului electric, iar nu la culoarea roșie.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator cu privire la contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002 este eronată.
În schimb, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv fapta de a nu fi purtat centura de siguranță, instanța reține că fapta a fost reținută în mod legal, cu atât mai mult cu cât petentul nu a formulat nicio critică cu privire la aceasta, însă potrivit art. 97, alin. 4, lit. d din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță conducătorii de autoturisme care execută servicii de transport public de persoane, în regim de taxi, când transportă pasageri.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. G. și va anula în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2012 și va înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 280 lei precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. G., cu domiciliul în G., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2012.
Anulează în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2012 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 280 lei precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contesat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/14.03.2013
2 ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5685/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5699/2013.... → |
|---|
