Plângere contravenţională. Sentința nr. 3331/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3331/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 4742/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3331/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.04.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravenționala . nr._, formulata de petentul C. V. din G., .. 11, ., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu intimatul I I.P.J. G., cu sediul in G., ., Cod poștal_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.04.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.03.2012 sub numărul_, petentul C. V. a formulat contestație împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.03.2011.
În fapt, petentul a arătat ca cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, întrucât a respectat regulile de circulație pe timp de iarnă, celălalt șofer nefiind suficient de prudent.
A mai precizat petentul că autoturismul său nu a suferit avarii, iar cele existente la autovehiculul marca L., erau produse anterior accidentului.
Plângerea nu a fost motivată în drept .
În susținerea plângerii,petentul a depus la dosar înscrisuri. (filele 3,4)
La cererea de chemare in judecata a fost anexat procesul-verbal de contravenție contestat. În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citata, intimatul I. Galati nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier. (filele 15-29)
La termenul de judecată din data de 12.09.2012, în temeiul art. 33 alin. 2 din OG 2/2001 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de asigurator a .>
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ din data de 06.03.2011, s-a reținut in sarcina petentului savarsirea contravențiilor prevăzute de art.101 alin.3 lit.a și 100 alin. 3 lit. g din OUG nr.195/2002, constând in aceea ca, la data de 24.02.2012 a condus auto VW cu nr. de înmatriculare_ pe . s-a angajat în depășirea unei movile de zăpadă, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune cu auto_ . Totodată s-a reținut în sarcina petentului că nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța constata că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța retine ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, încadrarea juridica, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție in condițiile art.17 din OG 2/2001.
În consecință, instanta apreciaza ca procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la administrarea acestor probe care sa sustina temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotarare din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
In aceste conditii, instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri si cu declaratiile martorului M. D. G. (fila 38), procedand si la ascultarea celuilalt șofer implicat în coliziune, martorul S. G. (fila 75), pentru o corecta apreciere in fapt si in drept a situatiei care a stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie.
In concret, analizand mentiunile procesului-verbal de contraventie si probatoriul adminsitart in cauza, instanța apreciază că, în ceea ce privește contravenția reglementată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, situația in fapt si in drept nu a fost reținută corect de către agentul constatator, considerandu-se in mod neintemeiat ca petentul nu a respectat regulile privind depășirea.
Astfel, din declarația martorului Sevaste G., instanța reține că acesta se deplasa pe ., iar petentul, circulând din sens opus a urcat pe un morman de zăpadă ce se afla pe banda petentului de circulație, motiv pentru care spatele mașinii a alunecat, a intrat pe banda opusă și a lovit autoturismul condus de martor.
In aceste conditii, instanta retine ca in mod gresit s-a retinut in sarcina petentului că nu a respectat regulile privind depășirea, întrucât acesta nu a intenționat să depășească mormanul de zăpadă, pătrunderea pe banda opusă realizându-se din motive independente de voința sa.
Cata vreme in cadrul procedurii contraventionale, astfel cum s-a aratat anterior, instanta are doar rolul de a analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, prin raportare la fapta descrisa de agentul constatator, incadrarea in drept si sanctiunea aplicata, nu s-ar putea substitui acestuia, schimband incadrarea in drept a faptei, cu consecinta si a aplicarii unei alte sanctiuni contraventionale, corespunzatoare noii incadrari.
F. de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca fapta prev. de art.101 lain.3 lit. a din OUG nr.195/2002 nu exista, motiv pentru care urmeaza să anuleze în parte procesul verbal, în ceea ce privește această contravenție, să exonereze petentul de plata amenzii în cuantum de 420 lei și să înlăture sancțiunile complementare.
În ceea ce contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, instanța reține că potrivit dispozițiilor menționate constituie contravenție neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale.
Având în vedere că petentul nu a dovedit existenței unuia dintre cazurile prevăzute de art.79 alin. 2 din OUG 195/2002, instanța constată că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat, astfel încât va respinge plângere în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulata de petentul C. V. din G., .. 11, ._ în contradictoriu cu intimatul I I.P.J. G., cu sediul in G., ., Cod poștal_.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 06.03.2012 de către I. G., în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 420 lei .
Înlătură sancțiunea complementară .
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 06.03.2012 de către I. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B.03.05.2013
Dact.M.R./ 5 ex.17.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 257/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9185/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
