Reziliere contract. Sentința nr. 3320/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3320/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 10713/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3320/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.04.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect reziliere contract formulată de reclamanta M. G. prin PRIMARUL MUNICIPIULUI G. cu sediul in G., ., Cod poștal_, J. G. și pe în contradictoriu cu pârâții M. V. și N. C. F., domiciliați în G., .. 30, Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.04.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.06.2012 sub nr._, reclamantul M. G. prin Primar a chemat în judecată pârâții M. V. și N. C. F. solicitând rezilierea contractului de închiriere nr._/02.04.2007, evacuarea pârâților din imobilul situat în G., ..30, precum și obligarea acestora la plata chiriei restante și a penalităților în sumă de 3004 lei. Totodată a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor ce se vor acumula până la data executării efective a hotărârii de evacuare, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca în data de 02.04.2007 a încheiat cu pârâții contractul de închiriere cu nr._ pentru spațiul de locuit situat în G., ..30.
Aceștia, deși au fost notificați în mai multe rânduri, nu și-au îndeplinit obligația contractuală de a plăti chiria mai mult de 3 luni consecutiv, acumulând un debit de 3004 lei .
În drept, a invocat dispozițiile art. 1357, 1780, 1796, 1830-1832 din Codul civil, OG 40/1999.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.(filele 6-14).
La termenul de judecată din data de 27.03.2013 reclamantul și-a majorat câtimea obiectului cererii și a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 3358 lei, din care 1797,15 lei reprezentând chirie, iar 1560,85 lei reprezentând penalități de întârziere.
Legal citați, pârâții s-au prezentat in instanță nu au formulat întâmpinare, dar au precizat ca au achitat o parte din debit.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator de la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Reclamantul, în calitate de proprietar, în data de 02.04.2007, a încheiat cu pârâta M. V. în calitate de titular, contractul de închiriere cu nr._/2007 ( filele 11-14) pentru spațiul de locuit situat în G., ..30.
Din adresa nr._/04.03.2013 (fila 22) si din chitanța nr._/29.01.2013, instanța reține că pârâții au achitat din debitul total de 1797,15 lei, reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei 2010-2012, suma de 827 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune obligarea pârâților la plata sumei de 970,15 lei, reprezentând contravaloare chirie.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, din adresa nr._/04.03.2013, instanța reține că acestea au fost calculate în conformitate cu dispozițiile OG 92/2003.
Or, chiar dacă veniturile din chirii constituie creanțe bugetare, această împrejurare nu implică și caracterul fiscal al acestora, întrucât raporturile contractuale presupun poziții de egalitate juridică între părți, pe când raporturile de drept fiscal sunt raporturi de subordonare, de autoritate.
În consecință, instanța reține că reclamantul nu este îndreptățit la majorări de întârziere întemeiate pe dispozițiile Codului de procedură fiscală, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la capătul de cerere privind rezilierea contractului nr._/2007, instanța reține că, deși art. 24 lit. b teza 1 din Legea nr. 114/1996 prevede că rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate interveni când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv, instanța va analiza prezenta speță și din alt punct de vedere. Astfel, este un lucru cunoscut și evident că în prezent în România trăiesc numeroase persoane având condiții minime de subzistență. Deși acest aspect nu poate scuti nici o persoană de la respectarea obligațiilor ce îi revin, el nu poate fi ignorat cu atât mai mult cu cât, pe parcursul procesului, pârâții au dat dovadă de bună credință și au achitat parțial debitul. De altfel, instanța apreciază că acesta este și principalul scop al acestei acțiuni, respectiv recuperarea de către proprietar a sumelor datorate de chiriași, cu atât mai mult cu cât aceștia se află pentru prima dată în situația de a fi restanțieri.
În ceea ce privește inserarea în contract a unui pact comisoriu de gradul IV, instanța reține că acesta are drept efect desființare de drept a unei convenții în care el este cuprins, fără notificare sau trecerea vreunui termen. Totodată instanța reține că, în cazul contractelor de tipul celui în cauză, care este de notorietate unul de adeziune, judecătorul trebuie să aibă o marjă mai mare de apreciere.
Așadar, clauza rezolutorie de gradul IV exclude puterea de apreciere a judecătorului, dar în anumite situații și când culpa debitorului este minoră, poate duce la abuzuri, așa încât, ar fi firesc din perspectiva executării cu bună-credință a obligațiilor, ca ea să poată fi, într-un fel cenzurată. Tendința este aceea de menținere a contractelor atunci când, chiar mai târziu, debitorul își îndeplinește obligațiile și această întârziere nu este de natură a produce creditorului un prejudiciu grav.
În consecință, având în vedere toate aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere.
Față de toate aceste considerente, având în vedere că dreptul locativ al pârâților nu a încetat instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind evacuarea pârâților din imobil, precum și obligarea acestora la plata sumelor ce se vor acumula până la data evacuării efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect reziliere contract formulată de reclamanta M. G. prin PRIMARUL MUNICIPIULUI G. cu sediul in G., ., Cod poștal_, J. G. și pe în contradictoriu cu pârâții M. V. și N. C. F., domiciliați în G., .. 30, Cod poștal_, J. G..
Obligă pârâții la plata sumei de 970,15 lei reprezentând contravaloare chirie.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B.03.05.2013
Dact.M.R./ 5 ex.17.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 250/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 257/2013. Judecătoria... → |
|---|
