Plângere contravenţională. Sentința nr. 3896/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3896/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 2718/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3896
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.04.2013
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: L. –L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,, plângere contravențională” formulată de petentul C. V. domiciliat în G., .,30, ..1,. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în G. . jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.04 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul C. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G.,Poliția Municipiului G. – Secția 1, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, emis în data de 25.01.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea a două contravenții prevăzute de art.3 alin.1, pct.1 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, și sancționate de art.4 alin.1, lit.b din Legea 61/1991.
În motivarea cererii, a arătat că, procesul verbal de contravenție arătat mai sus a fost întocmit în mod abuziv în lipsa petentului și că i-a fost înmânat în data de 15.02.2012 de către un echipaj de poliție. Petentul arată în continuare că, procesul verbal întocmit constituie un fals grosolan și nu corespunde adevărului întrucât numitul P. C. se afla sub influența băuturilor alcoolice într-un bar din complexul Ancora din mun. G., unde la calomniat și înjurat pe petent.
În dovedirea celor arătate anterior petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și interogatori. De asemenea, mai este de arătat că plângerea nu a fost motivată în drept.
În continuare, petentul prin precizările formulate în scris și depuse la dosarul cauzei a mai arătat și neînțelegerile care există între el și Asociația de proprietari nr.198 din mun. G., legate de administrarea acesteia și care a culminat cu denunțuri calomnioase din partea președinților acesteia și a susținătorilor acestora. Față de această atitudinea din partea reprezentanților asociației a formulat numeroase petiții la organele de poliție însă s-a refuzat primirea acestora și s-a refuzat în același timp audierea persoanelor propuse ca martori în dovedirea celor sesizate. În continuare sunt relatate aspecte care nu au legătură cu plângerea formulată.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei raportul întocmit de către agentul contestator și o . înscrisuri care privesc pe contravenient.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu 2 martori.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 25.01.2012 organele de poliție din cadrul Poliței Municipiului G. – Secția 1 a sancționat contravențional pe petentul C. V., întrucât acesta în data de 27.12.2012 s-a adresat secției de poliție cu o sesizare prin care reclama faptul că, numitul P. C., președinte a Asociației de Proprietari nr.198 în timp ce se afla la o terasă a unui bar din complexul Ancora din mun. G. i-a adresat mai multe injurii și amenințări. Ca urmare a acestei sesizări și a verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit de către organele de poliție că, persoana vinovată de scandalul produs pe terasa barului este petentul C. V., acesta adresându-i numitului P. C. jigniri și amenințări, lucru dovedit cu martorii aflați la fața locului.
Având în vedere că, petentul a mai sesizat abuziv și în alte rânduri organele de poliție precum și faptul că, de scandalul de pe terasa barului din complexul Ancora a fost stabilit ca este singur răspunzător, organele de poliție la sancționat pentru două fapte care sunt prevăzute ca și contravenții de către art.3, alin.1, pct.1 din Legea 61/1991.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal la data întocmirii a fost semnat de un martor asistent deoarece contravenientul nu se afla la fața locului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Astfel, pe lângă înscrisurile administrate în cursul judecății instanța a audiat și pe martorul P. C., prezent la data incidentului pe terasa barului din complexul Ancora din mun. G. și care a în esență a arătat că, fiind o perioada președintele Asociației de Proprietari nr.198 a avut o . probleme cu petentul legat de administrarea asociației situație care a culminat cu incidentul de pe terasa barului din complexul Ancora unde în timp ce servea o bere a venit și petentul unde a început să-i adreseze injurii și amenințări, în final petentul fiind dat afară din bar de către administratorul acestuia. Fiind indignat de cele întâmplate martorul a sesizat organele de poliție și în final s-a stabilit că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin.1,pct.b din Legea 61/1991. În continuare, mai este de arătat că prin demersurile efectuate de către petent s-a mai stabilit că acesta a sesizat în repetate rânduri organele de poliție însă în mod abuziv, sesizările având de cele mai multe ori caracter șicanator.
Rezultă din cele arătate anterior că, cele două contravenții aplicate petentului de către agentul constatator și care au sta la baza întocmirii procesului verbal au fost aplicate în conformitate cu dispozițiile din Legea 61/1991, acesta fiind temeinic și legal încheiat, neputându-se răsturna prezumția de relativitate ce caracterizează astfel de procese verbale. De asemenea instanța ia act și de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. V. domiciliat în G., ..30, ..1,. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în G. . jud. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din 25.01.2012, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G 14.05.2013 /Dact LB/5 ex. la 22.05.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1260/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3926/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
